Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6445/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-39273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-6445/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-39273/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Торговый Центр" администрации Черепановского района (ОГРН 1055462023000, 633520, Новосибирская область, район Черепановский, город Черепаново, пер. Комсомольский, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1145476008336, 630005, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 95А, офис 9) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 121 135 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 7 086 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Торговый Центр" администрации Черепановского района (далее - МУП "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 121 135 руб. 74 коп, неустойки в сумме 7 086 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 121 135 руб. 74 коп., неустойка в сумме 7 086 руб. 44 коп., всего 128 222 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу иное решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о наличии иной задолженности и отсутствии перехода права собственности на переданный товар.

От МУП "Торговый центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Торговый центр" (предприятие) и ООО "Гермес" (агент) заключен агентский договор от 15.04.2016, по условиям которого предприятие поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать товар, номенклатура, перечень и количество которого указаны в акте приема-передачи (пункт 1.1). Агент действует от своего имени (пункт 1.3). Стоимость товара на момент передачи составляет 628 702 руб. 83 коп. (пункт 1.4). Агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. (пункт 2.1). Предприятие выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.4 агентского договора от 15.04.2016 агент обязан в течение 10 банковских дней перечислять на расчетный счет предприятия все денежные средства, полученные им для предприятия в соответствии с договором.

Срок действия договора определен до 01.05.2017 пунктом 5.1 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2016 N 1, от 28.02.2017 N 2.

В период действия договор ответчик осуществлял реализацию товара, что видно из представленных отчета агента, приложения к отчету, согласованных сторонами графиков погашения задолженности.

Перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, на банковский счет истца производилось ответчиком в период с 19.05.2016 по 18.10.2017 по платежным поручениям N N 90, 207, 233, 252, 256, 298,320, 329, 344, 357, 371, 24, 67, 71, 79, 83, 101, 129, 132, 185, 212, 244, 29, 668343, 668364.

01.04.2018 ответчиком передан истцу отчет агента на сумму 121 135 руб. 74 коп. Однако денежные средства в согласованной сторонами сумме по отчету агента ответчиком перечислены не были.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018 N 14. Претензия получена директором ООО "Гермес" 19.04.2018, что следует их отметки в документе, однако исполнена не была.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передачи истцу денежных средств, полученных по сделкам в связи с реализацией товара, переданного по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании оценки условий представленного договора и других доказательств, что между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 51 ГК РФ "Комиссия", главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из условий договора, что договор от 15.04.2016 не включает согласование сторонами сроков и порядка предоставления отчета. Однако, судом правомерно отмечено, что отсутствие в договоре такого условия не освобождает агента от обязанности по предоставлению отчетов, поскольку такая обязанность установлена статьями 999, 1008 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 ответчиком передан истцу отчет агента на сумму 121 135 руб. 74 коп, доказательств перечисления денежных средств согласно данному отчету материалы дела не содержат.

Ответчик о недостоверности отчета не заявил, его содержание не опроверг предоставлением надлежащих и достоверных доказательств.

Перечисление денежных средств по агентскому договору производилось ответчиком лишь в период с 19.05.2016 по 18.10.2017, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениями. Перечисление денежных средств в оплату задолженности по отчету от 01.04.2018 ответчиком не осуществлялось. Иного ответчиком не доказано.

Срок уплаты денежных средств, установленный пунктом 2.4 агентского договора, истек 10 апреля 2018 года.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по агентскому договору в сумме 121 135 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о наличии иной задолженности и отсутствии перехода права собственности на переданный товар, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалам дела. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности в ином размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойка на сумму задолженности за период с 12.04.2018 по 24.10.2018 в сумме 7 086 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2 агентского договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для предприятия, агент уплачивает предприятию пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 086 руб. 44 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков