Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-34951/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-64286/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-64286/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М-Инвест" (ИНН 5036038783, ОГРН 1035007210193) к ПАО "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "М-Инвест" о взыскании с ПАО "КСК" задолженности по арендной плате в сумме 480000 руб., неустойки - 425760 руб. по договору от 24.06.2016 N 2-201/16 оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 03.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор N 2-201/16 от 24.06.2016 на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Садовническая дом 20 стр. 1 (помещения NN 5-7, 9-15).

Арендная плата составляет 480000 руб. в месяц и подлежит оплате авансом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Кроме того, по условию пункта 7.1 договора арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 480000 руб., которая подлежит зачету как арендная плата за последний месяц срока аренды.

Договор заключен на срок с 01.07.2016 по 31.05.2017. 01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает истец, арендная плата за период с 24.06.2016 по 31.10.2016 составила 1920000 руб., в то время как ответчиком перечислено 1440000 руб., следовательно, у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 480000 руб. По условиям договора начислению подлежит неустойка, которая по состоянию на 18.02.2019 составила 425760 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что в период действия договора арендатор внес платежи в полном объеме с учетом обеспечительного взноса, помещения освобождены арендатором 31.08.2016, оснований для взыскания арендной платы и соответствующей суммы пени не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверил наличие у ответчика права на одностороннее расторжение договора аренды, освобождение помещения и составление одностороннего акта возврата не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, выводы суда о расторжении договора аренды не основаны на фактических обстоятельствах, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае задолженность ответчика установлена представленными истцом документами, а поскольку заявленная к взысканию неустойка не превышает лимита, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, требования обосновано рассмотрены в порядке упрощенного производства.

По существу спора судом установлено следующее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По условию пункта 13.1 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, в пунктах 13.2-13.5 перечислены случае досрочного расторжения договора судом по инициативе одной из сторон, в пунктах 13.6-13.7 указано на последствия расторжения договора, а пунктом 13.8 установлено право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора не следует право арендатора (ответчика по спору) на односторонний отказ от договора, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 01.09.2016, поскольку арендатор предупредил об этом арендодателя и принял меры к возврату помещения, не основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства, право на односторонний внесудебный отказ от договора арендатору не предоставлено.

В письме от 05.08.2016 арендатор выразил намерение на расторжение договора, однако соглашение сторонами не заключено и нормами гражданского законодательства не предусмотрено правил, понуждающих сторону договора к заключению такого соглашения, следовательно, в данном случае арендатор вправе был обратиться в суд с иском о расторжении договора, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями договора.

Таким образом, арендатор покинул арендуемое помещение до расторжения договора и прекращения его действия в установленном договором и законом порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов также следует, что расторжение договора во внесудебном порядке было инициировано арендодателем, право на что предоставлено ему условиями договора, договор прекратил свое действие 01.11.2016.

Обстоятельства того, что арендатор покинул занимаемое помещение до расторжения договора в установленного договором или законом порядке не влияют на его обязанность по внесению арендной платы.

Так, на основании пункта 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода о том, что арендодатель препятствовал принятию помещения. Равным образом ответчик не доказал обстоятельства того, что арендодатель использовал помещения в спорный период.

При рассмотрении спора установлено, что за период действия договора арендатор внес платежи на сумму 1440000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 480000 руб., поскольку уплате арендатором за период действия договора аренды - с 01.07.2016 по 01.11.2016 - подлежала арендная плата в общей сложности в сумме 1920000 руб.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании арендной платы в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при задержке перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Истцом к взысканию заявлена пеня за период с 21.09.2016 по 25.02.2019 на сумму 425760 руб. Расчет пени соответствует обстоятельствам того, что задолженность по арендной плате образовалась за сентябрь 2016 года, поскольку арендная плата за октябрь 2016 года была зачтена из обеспечительного платежа.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, сделанное в отзыве на апелляционную жалобу заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть расценено как надлежащее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений данной нормы и по собственной инициативе (в исключительных случаях) с учетом обстоятельств того, что ставка пени ответчиком в процессе исполнения договора не оспаривалась и находится в пределах ставки обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отменить.

Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629) в пользу ООО "М-Инвест" (ОГРН 1035007210193) арендную плату в сумме 480000 руб., пени в сумме 425760 руб. по состоянию на 25.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 24115 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина