Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-47179/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-107199/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЕРОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 принятое судьей Масловым С.В. по делу N А40-107199/19-150- 848

по иску НАО "ОПТИКОМ" (ИНН 7734523776, ОГРН 1057746393748)

к ООО "ВЕРОНА" (ИНН 9710022630, ОГРН 5167746498904)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ОПТИКОМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРОНА" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 420.121 руб. 82 коп., неустойки в размере 12.984 руб. 43 коп. Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей и 11.662 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, принятым в виде резолютивной части решения, требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Указывает на то, что никаких товарных накладных не подписывал, полномочия на принятия товара и соответствующих документов никому не давал. Не согласен с размером возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 68/05-18н, в соответствии с которым истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится в течении 30 банковских дней после передачи товара поставщиком по универсальному передаточному акту (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2018).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 420.121 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 420.121 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 420.121 руб.82 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу жалобы, срок оплаты наступил в соответствии с п. 4.3. Договора, спустя 30 дней после получения товара по универсальным передаточным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 420.121 руб.82 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12.984 руб. 43 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 12.984 руб.43 коп. по состоянию на 10.06.2019 г.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Довод жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, товарные накладные скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Истец в отзыве также пояснил, что ранее поставлял ответчику товар таким же образом и последний принимал и оплачивал его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг не отвечает признакам разумности отклоняется судом, поскольку, истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор от 15.03.2019 б/н., заключенный между ООО "ОПТИКОМ" и Вершининым Д.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.03.2019 N 2019/76 на сумму 70.000 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-107199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРОНА" (ИНН 9710022630, ОГРН 5167746498904) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов