Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-3343/18

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-26609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащина Владимира Анатольевича (рег. N 07АП-3343/18 (4)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-26609/2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион-Ресурс" (ИНН 4223060723, ОГРН 1134223001758), ФНС России о привлечении к ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Алексейченко Михаила Михайловича, Яковлева Константина Ивановича, Чащина Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Ашихмина К.А. - Жуков П.С., доверенность от 01.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", (далее - ООО "Регион-Ресурс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

27.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Алексейченко Михаила Михайловича и Яковлева Константина Ивановича в размере 5 215 921,13 рублей.

06.06.2018 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с уточнением размера заявленных требований в части субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. убытки в сумме 1 488 000 рублей в равных долях, а также солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион-Ресурс" Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. в размере 18 004 564, 38 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требований о взыскании в равных долях с Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. убытков в сумме 1 488 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Чащин Владимир Анатольевич.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с Чащина В.А. в пользу ООО "Регион-Ресурс" 1 488 000 рублей убытков. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чащин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что бухгалтерские документы ООО "Регион-Ресурс" от Яковлева К.И. не получал. Обстоятельства, откуда взялась дебиторская задолженность и кто контрагент, судом не устанавливались. Чащин В.А. ни до, ни после своего назначения платежных поручений не подписывал.

Конкурсный управляющий Ашихмин К.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, взыскав убытки в размере 1 488 000 рублей в равных долях с Чащина В.А., Алексейченко М.М., Яковлева К.И.. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из ПАО Банк "ФК Открытие".

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить, взыскать убытки в размере 1 488 000 руб. в равных долях с Чащина В.А., Алексейченко М.М., Яковлева К.И. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных у отзыву на апелляционную жалобу. Заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ООО "Регион -Ресурс" с 16.07.2013 по 23.11.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Алексейченко М.М., в период с 24.11.2014 по 16.06.2016 - Яковлев К.И., в период с 17.06.2016 по 18.07.2017 - Чащин В.А.

Руководителем ООО "Регион-Ресурс" на период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Чащин В.А.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 1 488 000 рублей ООО "Факел" ИНН 4223713147.

Вместе с тем, взыскание задолженности стало невозможным в связи с ликвидацией контрагента.

Полагая, что на Чащина В.А., как последнего руководителя общества и его ликвидатора, лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе оригинала договора аренды спецтехники N 25 от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО "Факел" и ООО "Регион ресурс", а также иных документов, составленных во исполнение указанного договора, а также констатировав недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств нахождения документация должника у Алексейченко М.М. и Яковлева К.И., суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266 - ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 - ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 - ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 - ФЗ касаются применения лишь процессуальных норм.

Решение о признании должника банкротом вынесено судом 18 июля 2017 года. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Чащина В.А. к ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае возникно 21 июля 2017 года (третий день для передачи документов, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве), поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134- ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются, на то, что не передача Чащиным В.А. бухгалтерской документации должника привела к невозможности идентификации и взыскания дебиторской задолженности в размере 1 488 000 руб.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм Закона о банкротстве на Чащина В.А. как последнего руководителя должника, возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Возражая на заявленные требования, Чащин В.А. указывает на то, что документы от Яковлева К.И. ему не передавались.

Вместе с тем, определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019, установлено, что бывший руководитель должника Чащин В.А. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Суд обязал Чащина В.А., как последнего руководителя общества и его ликвидатора, передать управляющему документацию должника, в том числе оригинал договора аренды спецтехники N 25 от 12.05.2014, заключенного между ООО "Факел" и ООО "Регион ресурс", а также иные документы, составленные во исполнение указанного договора. Судом также сделаны выводы о недоказанности обстоятельств нахождения документация должника у Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. и не передачи ими таких документов Чащину В.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что добросовестный и разумный руководитель, который также приобрел 100% доли в уставном капитале общества, узнав в декабре 2016 года о наличии дела о банкротстве, о наличии задолженности, обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Доказательств, подтверждающих принятие Чащиным В.А. мер по восстановлению либо истребованию документации должника в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

По результатам проведения мероприятий конкурсного производства управляющий не выявил какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и задолженность по текущим платежам остались непогашенными; в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, последний вел хозяйственную деятельность; согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у общества имелись активы в размере 1 488 000 рублей дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий в силу приведенных норм и разъяснений перешло на Чащина В.А.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Чащин В.А. не представил.

Таким образом, в результате неисполнения Чащиным В.А. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности ООО "Регион ресурс" на сумму 1 488 000 рублей исключает возможность суда проанализировать периоды ее возникновения и установить сроки, в которые руководителями должника должны были быть приняты меры по её взысканию, равно как и установить, входила ли данная задолженность в состав активов ООО "Регион ресурс" на конец 2014 года, сохранилась ли возможность её взыскания в процедуре банкротства.

Недостаточность сведений о дебиторской задолженности исключает возможность установления причинно-следственной связи между невозможностью её взыскания и действиями (бездействиями) предыдущих руководителей ООО "Регион ресурс" - Алексейченко М.М. и Яковлева К.И.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает оснований для привлечения Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. к ответственности по заявленным конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Не передача Чащиным В.А. конкурсному управляющему документации должника, повлекшая утрату возможности на взыскание дебиторской задолженности в размере 1 488 000 рублей, не является обстоятельством, повлекшим объективное банкротство должника, в связи с чем с Чащина В.А. подлежат взысканию убытки в размере 1 488 000 рублей дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена по причине отсутствия первичных документов.

Ссылки Чащина В.А. на то, что он многократно обращался к Яковлеву К.И. с требованиями о передаче документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду отсутствия в материалах дела доказательств такого обращения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2018 судом сделаны выводы о недоказанности обстоятельств нахождения документация должника у Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. и не передачи ими таких документов Чащину В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены основания возникновения дебиторской задолженности и контрагент, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат представленным материалам дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств должника перед ООО "Факел" по договору субаренды спецтехники N 25 от 12.05.2014 в размере 1 488 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Чащин В.А, являлся номинальным руководителем, в отличие от Яковлева К.И., который последним осуществлял фактическое руководство, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным определением суда от 02.11.2018 обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности доказывать указанные обстоятельства в выделенном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Чащина В.А. убытков в размере 1 488 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26609/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чащина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина