Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-5221/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А44-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Рожкова В.В. по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 36" Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019 по делу N А44-1696/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 36" (ОГРН 1135321002838; ИНН 5321161880; 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, корп. 1; далее - Должник) Молчанов Владимир Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника, назначенных на 15.05.2019, до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области заявления Барканова Сергея Николаевича о погашении задолженности Должника по обязательным платежам.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что погашение обязательных платежей влечёт замену кредитора в реестре требований кредиторов Должника. Приостановление торгов влечёт нарушение прав как Барканова С.Н., так и кредиторов Должника по текущим обязательствам, в том числе конкурсного управляющего, а также участников торгов, внесших задаток, затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение текущих расходов.

Барканов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Молчанов В.И.

Барканов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность Должника по обязательным платежам в сумме 3 047 257 руб. 45 коп. и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника в форме публичного предложения, в обоснование которого указал, что в случае реализации на торгах имущества Должника станет невозможным продолжение его финансово-хозяйственной деятельности и восстановление платёжеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1). По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5). По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11).

С учётом вышеизложенного результатом рассмотрения настоящего заявления является то, что лицо, погасившее требования по обязательным платежам, заменяет уполномоченный орган в реестре требований кредиторов, а дело о банкротстве не прекращается.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Должника включен единственный кредитор - ФНС России, задолженность перед которым и желает погасить Барканов С.Н., одновременно являющийся участником Должника.

Из пояснений Барканова С.Н. в обоснование настоящего заявления следует, что целью погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам является восстановление платежеспособности Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2019 по настоящему делу заявление Барканова С.Н. о намерении погасить задолженность Должника по обязательным платежам удовлетворено.

Определением суда от 26.06.2019 по этому же делу признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 3 047 257 руб. 45 коп., в том числе 2 074 640 руб. 17 коп. недоимки, 522 138 руб. 28 коп. пеней, 450 479 руб. 00 коп. штрафа, и произведена замена

в реестре требований кредиторов Должника - ФНС России на Барканова С.Н., который согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к Должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

С учётом изложенного в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные обеспечительные меры, так как продажа имущества Должника сделает невозможным ведение им в дальнейшем своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019 по делу N А44-1696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 36" Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова