Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-9112/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А44-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича представителя Рожкова В.В. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу N А44-1696/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие N 36" (ОГРН 1135321002838; ИНН 5321161880; 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, корп. 1; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Молчанов Владимир Иванович.

Барканов Сергей Николаевич 09.07.2019 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 29.08.2019 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку у Должника имеется текущая задолженность в размере 1 128 083 руб. 56 коп., а также задолженность перед Федеральной налоговой службой, подлежащая погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указывает на невозвращение Должником задатка ИП Тихонову С.А. в размере 1 906 416 руб. По мнению апеллянта, доказательств возможности восстановления платежеспособности Должника, наличия денежных средств для погашения имеющихся обязательств, разумных прогнозов развития позволяющего рассчитаться по всем своим обязательствам или прощения долга со стороны кредиторов не представлено.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не является закрытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как следует из материалов, единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, представил в материалы настоящего дела ходатайство об отказе от заявленных требований к Должнику.

Поскольку иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату вынесения определения о прекращении дела о банкротстве, у Должника не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, принял отказ единственного кредитора от требований к Должнику и правомерно прекратил производство по делу о его банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу N А44-1696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева