Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-20070/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А42-4728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20070/2019) АО "МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу N А42-4728/2019 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург, 196247; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; адрес филиала: ул. Кирова, д. 2, п.Мурмаши, Мурманской области, 184355)

к АО "МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"(юридический адрес: ул.Шмидта, д. 16, г. Мурманск; почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск, 183038; ИНН 5190197680, ОГРН 1095190000278)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Севоро-Запада") в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК") задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П за февраль, март 2019 года в размере 91 822 785,40 рублей, неустойки за период с 21.03.2019 по 03.06.2019 в размере 4 231 540,83 рублей, кроме того, заявил требование о начислении неустойки с 04.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение в части взыскания пени в размере 4 231 540,83 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, имели ли место последствия нарушения Обществом обязательств, соответственно, необоснованно не применил положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон 3 настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями послужило наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля по март 2019 года.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и принятия их без замечаний, при этом нарушение установленного срока и оплата не в полном объеме также подтверждены надлежащими доказательствами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело расчет неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период февраль, март 2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик контррасчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд, отклоняя ходатайство АО "МОЭСК", правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. Ссылки на незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком денежного обязательства, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Приведенные ответчиком в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Изложенные ответчиком обстоятельства, о том, что несвоевременная оплата услуг не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для него каких-либо убытков; период просрочки незначительный взыскиваемая сумма задолженности составляет для истца менее 2% необходимой валовой выручки, утвержденной постановлением КТР Мурманской области, т.е. сумма задолженности не является значительной, правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не доказывают необоснованную выгоду истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил заявленную позицию о том, что несвоевременная оплата услуг не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для него каких-либо убытков, в связи с тем, что взыскиваемая сумма задолженности является для истца незначительной. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, признан верным, поскольку произведен в соответствии с законом, регулирующим отношения сторон в сфере электроэнергетики.

Арифметическую правильность расчета ответчик также не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 в обжалуемой части по делу N А42-4728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова