Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40709/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-61391/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-61391/19 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геологогеодезических и картографических работ" (125040,г.Москва,Ленинградский просп.,д.11, ОГРН 1177746118230) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (123022,г.Москва,ул.Красная Пресня, д.26, стр.1, ОГРН 5147746268280) о взыскании задолженности по договору N 3/2197-17 от 16.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 48 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.5. договора за период с 28.04.2017 г. по 12.03.2019 г. в размере 11 308 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании задолженности по договору N 3/2197-17 от 16.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 48 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.5. договора за период с 28.04.2017 г. по 12.03.2019 г. в размере 11 308 руб. 53 коп.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Мосгеотрест" и ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" был заключен путем обмена в электронной форме электронный договор N 3/2197-17 от 16.03.2017 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работу: расчет и нанесение ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М 1:500 для комплексного благоустройства дворовой территории на участке по адресу: г.Москва,ул.Б.Грузинская, д.57, Кондратьевский пер., вл.4, стр.1, к.2, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 63 998 руб. 48 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2017. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ получен представителем ответчика Елисеевым И.А. по доверенности от 01.03.2017 N 0103/2017, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им вышеперечисленных документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. При истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний на основе одностороннего акта.

Между тем ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не заявил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 63 998,48 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 63 998,48 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что закрывающие документы (акт, исполнительная смета и счет-фактура) отсутствовали в распоряжении ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи акта, исполнительной сметы и счета-фактуры. При этом утрата указанных документов ответчиком не может служить основанием для освобождения от обязанности оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца сумма нестойки на основании п. 6.5 договора за период с 28.04.2017.по 12.03.2019 составила 11 308,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-61391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев