Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10544/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-35942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 18.06.2019,

от ответчика: Субботина Н.Г., паспорт; Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 15.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Персона - Контракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года

по делу N А50-35942/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Персона - Контракт" (ОГРН 1035900358174, ИНН 5903042297)

к индивидуальному предпринимателю Субботиной Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 304590435000313, ИНН 590409668180)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Персона - Контракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 400 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения п. п. 2.2.6, 2.2.7, 3.7 договора, заявитель жалобы указывает, что фактически исполнителем была оказана заказчику услуга в виде подбора кандидата на работу, проведения с ним предварительных переговоров, предоставления информации о кандидатуре заказчику. По мнению заявителя, учитывая, что заказчик вступил в переговоры, а затем в трудовые отношения с кандидатом, заказчик фактически воспользовался оказанной услугой, использовал ее результат (допустил устроившего его кандидата к работе), в связи с чем услуга должна быть оплачена в полном объеме. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были установлены признаки злоупотребления правом со стороны заказчика, не были применены нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению подбора кандидатов для заказчика в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставленных исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1 договора, определяется в бланке заявки.

В силу п. 3.2 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем при фактическом начале работы кандидата у заказчика.

В соответствии с п. п. 3.3-3.4 договора по окончании выполнения работ по договору, а именно по факту выхода кандидата на работу, стороны подписывают акт приема-передачи работ. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 100 % от суммы указанной в заявке, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работы.

15.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 13-15).

Как указал истец, ответчик воспользовался информацией о кандидатах, представленной истцом по договору, и принял на работу двух кандидатов (Чумакова Л.Н., Губанову Н.В.), при этом ответчик не известил об этом истца и не оплатил оказанную услугу, в связи с чем, допустил нарушение условий договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из условий договора (п. 2.1), исполнитель обязуется выполнить работы по поиску и подбору кандидатов и предоставить их заказчику в соответствии с условиями договора и заявки, провести собеседование с кандидатами, отвечающими требованиям заказчика. Выяснить биографические данные, профессионализм кандидата, уровень соответствия условиям заказчика. На каждую вакансию исполнитель обязуется предоставить не менее 3-х кандидатов. Организовать собеседование кандидатов с заказчиком в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с заявкой (т. 1 л.д. 20-22) заказчику требовался работник на следующую вакантную позицию: менеджер оптовых продаж/менеджер розничных продаж, требуемое количество человек 1/1, должностные обязанности: осуществление оптовых продаж на территории Перми, Пермского края, "Реабилитация" клиентского портфеля, поиск новых клиентов, оформление заявок на поставку продукции из Голландии (1р/неделя), образование - среднее специальное, предшествующий опыт - от года в активных продажах, профессиональные знания и навыки - уверенный пользователь ПК, знание 1С 8, водительское удостоверение, стаж вождения от 2-х лет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом выполнения услуг будет являться выход на работу лица, отвечающего требованиям заказчика, на должность указанную в заявке, после прохождения собеседования, после чего, сторонами подписывается акт приема-передачи работ. Указанный результат соответствует цели договора от 19.06.2017 и воле сторон при его заключении.

Ответчиком не оспаривается, что сведения в отношении кандидатов (скриншоты электронных писем с резюме кандидатов) Губановой Н.В., Чумакова Л.Н. были представлены истцом.

Между тем, как верно указано судом, представленные истцом доказательства (скриншоты резюме, электронных писем) не подтверждают выполнение услуг в соответствии с договором, так как вышеуказанные кандидаты не соответствовали требованиям, изложенным в заявке, что также подтверждается пояснениями свидетелей. Так, кандидат Губанова Н.В. не имеет необходимого опыта работы в рассматриваемой должности, не является уверенным пользователем ПК со знанием 1С 8, не имеет водительского удостоверения, кандидат Чумаков Л.Н. не имеет необходимого опыта в рассматриваемой должности, не является уверенным пользователем ПК со знанием 1С 8.

Материалами дела и пояснениями свидетеля Губановой Н.В. подтверждается, что указанное лицо имело трудовые отношения с ответчиком.

Однако Губанова Н.В. была принята на должность менеджера розничных продаж на условиях неполного рабочего дня (приказ N 10 от 01.03.2018, трудовой договор от 01.03.2018). В соответствии с приказом N 14 от 16.07.2018 Губанова Н.В. уволилась по собственному желанию.

Между ответчиком и Чумаковым Л.Н. фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по работе с сайтом ответчика, а также сдаче на реализацию товаров.

Таким образом, истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им оказаны услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего оказания услуг истцом не представлены. Материалами дела подтверждено, что исполнителем не выполнены услуги, предусмотренные договором, результат выполнения услуг не достигнут, исполнителем не осуществлен необходимый подбор кандидата с его последующим трудоустройством на указанную в заявке должность, собеседование кандидатов с заказчиком не организовывалось.

Доказательства наличия вины заказчика в неисполнении исполнителем обязательств по договору или его злоупотребление правами материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, пени. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что исполнителем фактически была оказана заказчику услуга в виде подбора кандидата на работу, проведения с ним предварительных переговоров, предоставления информации о кандидатуре заказчику, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено ранее, поименованные действия не свидетельствуют о надлежащем оказании истцом ответчику услуг по договору (ст. 721 ГК РФ), обусловленный условиями договора (с учетом конкретной заявки заказчика) результат выполнения услуг не достигнут, в связи с чем правовых оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате данных действий не имеется (ст. ст. 779, 781 ГК РФ). Доказательств организации собеседования кандидатов с заказчиком не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-35942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева