Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10618/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-30538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Пермского отделения N 6984 - Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала - Демина К.А., паспорт, доверенность от 15.07.2019, Филипьева А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц ИП Демидова Андрея Андреевича, АО Страховая группа "Спасские ворота" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года

по делу N А50-30538/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пермского отделения N 6984

к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

третьи лица: ИП Демидов Андрей Андреевич, АО Страховая группа "Спасские ворота",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пермского отделения N 6984 (далее - истец, Банк, общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 124,31 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права и без учета обстоятельств настоящего дела. Истец считает, Банк в спорных правоотношениях как выгодоприобретатель не должен нести риск наступления негативных последствий от действий третьих лиц, при этом в случае выплаты страхового возмещения Банку страховщик приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Кроме того судом не учтено, что с Демидовым А.А. заключен договор добровольного страхования, который предполагает возмещение за счет страхования наиболее широкого перечня рисков по сравнению с договором ОСАГО. Спорная ситуация (поджог имсущества), по мнению Банка, относится к страховому случаю, вред от которого подлежит компенсации за счет страховой выплаты в установленном законом и правилами страхования порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, выгодоприобретатель) и ИП Демидовым А.А. (залогодатель) заключен кредитный договор N 78-НКЛ (М) (далее - Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортного средства с лимитом 1 176 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора между обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ИП Демидовым А.А. (Залогодатель) заключен договор залога от 17.10.2012 N 83-НКЛ (М), предмет договора залога транспортное средство - МАЗ 5440А8-360-031, 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано согласно пункту 3.4 договора залога на сумму не менее 1 975 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен договор залога от 28.09.2012 N 78-НКЛ (М) между обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ИП Демидовым А.А. (Залогодатель), предмет договора залога - АМТС полуприцеп KOGEL SNZ4 тентованный 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано согласно пункту 3.4 договора залога на сумму не менее 1 470 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

28.06.2017 между ИП Демидовым А.А. (Страхователь) и обществом "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 7200 N 1725948. Застрахованное транспортное средство (далее также - ТС) - МАЗ 2012 года выпуска, г/н Е138АТ159, страховая сумма 2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

28.06.2017 между ИП Демидовым А.А. (Страхователь) и обществом "Росгосстрах" (Страховщик) также заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 7200 N 1725949. Застрахованное транспортное средство - прицеп Kogel 2012 года выпуска, г/н АО493059, страховая сумма 2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Согласно пункту 2 страхового полиса 7200 N 1725948 от 28.06.2017, а также полиса 7200 N 1725949 от 28.06.2017, по рискам "Ущерб" (в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и "Хищение" выгодоприобретателем выступает общество Сбербанк России - отделение N6984/0891 ПАО Сбербанк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующим в момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник.

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

ИП Демидов А.А при заключении договора факт получения Правил страхования подтвердил, с положениями Правил ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в договорах.

В период действия кредитного договора и договоров страхования, наряду с повреждением груза, произошло повреждение застрахованных транспортных средств от пожара, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/д Кропачева - Месягутово - Ачит, с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н Г582УВ174 и автомобиля МА35440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом KOGEL SNZ4, г/н АО4930 59.

По факту поступившего от ИП Демидова А.А. заявления о страховой выплате, 20.07.2017 страховщиком был организован осмотр транспортных средств. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобилей указан в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО", который был подписан представителем страхователя без каких-либо замечаний и возражений.

По результатам проведения осмотра транспортных средств ответчик как страховщик пришел к выводу о наступлении полной фактической и конструктивной гибели застрахованного МАЗ 2012 года выпуска, г/н Е138АТ159, прицепа KOGEL SNZ4, г/н АО493059, о чем письмами от 25.07.2017 и 31.07.2017 уведомил ИП Демидова А.А. - страхователя и выгодоприобретателя - банк.

26.07.2017 общество "Росгосстрах" направило в адрес общества "Сбербанк России" уведомление о готовности выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства.

Истцом адрес общества "Росгосстрах" были направлены письма с реквизитами и суммами задолженности по договорам заключенным между обществом "Сбербанк России" и ИП Демидовым А.A. для перечисления страховых выплат.

10.07.2018 Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц истца составлен акт об отсутствии сведений о нахождении годных остатков, а также об отсутствии информации о месте нахождения Залогодателя - ИП Демидова А.A.

18.08.2017 общество "Сбербанк России" направило в адрес страховщика сведения о размере неисполненных обязательств ИП Демидова А.А.

Письмом от 21.08.2017 общество "Росгосстрах" уведомило общество "Сбербанк России" и ИП Демидова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного положениями Правил страхования N 171.

Поскольку обязанность по добровольному погашению задолженности в установленный в направленной в адрес страховщика претензии срок последним не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования необоснованными, наступление страхового случая - не подтвержденным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Как следует из материалов дела, а также из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 обстоятельств по делу N А40-198223/17-29-1865, повреждение груза от пожара произошло не в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/л Кропачева-Месягутово-Ачит с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н Г582УВ174 и автомобиля МА35440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом KOGEL SNZ4,г/н АО4930 59, о чем свидетельствуют сведения из административных органов, а также ряд проведенных экспертиз, в том числе судебной в рамках дела N А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по Мечетлинскому району от 19.12.2017, в период времени с 10.07.2017 по 29.08.2017 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершило покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение денежных средств путем предоставления ложных сведений относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, при следующих обстоятельствах: в АО СГ "Спасские ворота" обратилась неустановленная следствием девушка, представившаяся Людмилой, действующая в интересах ЙП Демидова А. А., с целью страхования груза на сумму 50 000 000 руб. Согласно страховому полису N 15593/СГ-2017-МФ от 06.07.2017, представленной спецификации груза N 1 от 25.08.2016 груз, а именно, резинотехнические изделия (запчасти) для автомашины "Урал", упакованные в деревянные ящики и запаллетированные на поддон мешки, был застрахован в АО СГ "Спасские ворота" на сумму 50 000 000 руб. 13.07.2017 по средствам электронной почты АО СГ "Спасские ворота" было извещено о ДТП на 121 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит с участием автомашин ВАЗ-2107 гос. знак Т582УВ74 и МАЗ -5440 гос. знак Е138АТ159, в которой находился застрахованный груз.

Кроме того, расчет фактического объема и веса груза, заявленного ИП Демидовым А. А. согласно представленной спецификации N 1 от 25.08.2016, показал, что находящийся в полуприцепе объем товара без учета упаковки составляет 158, куб. м, а вес - 58,7 тонн, тогда, как грузоподъемность и грузонаполняемость полуприцепа Когёл SN24 составляет 24 тонны и 94 куб. м.

По данным страховой компании, полученным от ООО "Текарт Компьютер", минимальные значения объема и вес товара, находившегося в сгоревшем автомобиле, должен был составлять 71,4тонный 161 куб.м. соответственно.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, послуживших основанием для принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-198223/17-29-1865 следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 13.07.2017 на 121 километре автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит в автомобиле ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, и автомобиле МАЗ-5440, г/н Е138АТ159 явилось воспламенение конструктивных элементов автомобилей, выполненных из горючих материалов в установленных очаговых зонах пожара при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламя спички, зажигалки и т.п., с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). Иной причины пожара не усматривается.

Выявлены признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобилей: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов), используемых для поджога (обгоревшая пластиковая емкость белого цвета в 1 м от места столкновения), наличие на месте пожара самостоятельных, т.е. изолированных друг от друга очагов пожара, характерная для поджога ускоренная динамика возникновения и развития горения.

Аналогичные выводы о причине пожара, произошедшего 13.07.2017, сделаны пожаро-техническим экспертом Хакимуллиным О.В. в заключении от 07.08.2017, согласно которому очаг пожара находился одновременно в трех невзаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах - на всей наружной поверхности автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, в средней нижней и в задней нижней частях полуприцепа KOGEL SNZ4, г/н АО 4930 59. Признаки возникновения пожара по причине ДТП отсутствуют, поскольку в месте контакта транспортных средств отсутствуют методические признаки очага пожара, как по месту его возникновения, так и по направленности распространения горения; технической причиной возникновения пожара явилось внесение внешнего источника огня с применением интенсификатора горения. Интенсификатором горения была предварительно внесенная сверху на кузов автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, а также в среднюю и заднюю нижнюю часть полуприцепа KOGEL SNZ4, г/н АО 4930 59, в виде ЛВЖ или ГЖ, не относящегося так же к штатной горючей нагрузке данных автотранспортного средства; организационно-технической причиной возникновения пожара явились действия злоумышленников по внесению источника огня с применением интенсификатора горения по следующим основаниям: по установленной технической причине пожара; по установленному факту возникновения горения не в результате ДТП; по установленному бездействию принятия мер в случае возможного возникновения пожара по технической причине автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74; по отсутствию очага пожара в месте контакта после столкновения транспортных средств и невозможности первоначального горения автоприцепа.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, причиной возгорания в автотранспортных средствах: ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, седельном тягаче МАЗ 5440А8-360-031, г/н Е138AT159, с полуприцепом KOGEL АО493059, послужило воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела или другого подобного по мощности источника). В рассматриваемом случае имеются три самостоятельных очага пожара: два расположены в полуприцепе KOGEL, а один снаружи автомобиля ВАЗ-2107. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на всю площадь транспортных средств.

Интенсивность распространения огня объясняется тем, что зажигание открытым пламенем осуществлялось с применением веществ, ускоряющих горение (например, бензин, дизельное топливо и т.п.).

Как установлено судами в рамках дела N А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, применительно к основаниям выплаты обществом Страховая группа "Спасские ворота" как страховщиком груза, произошедшее событие - утрата груза, произошедшая при попытке реализации преступного замысла, а именно, при покушении на мошенничество в сфере страхования, не относится к согласованным рискам по договору страхования и не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе экспертного исследования причин пожара специалистом Хакимуллиным О.В. установлено, что водитель автомобиля МАЗ-5440, г/н Е138АТ159, с полуприцепом KOGEL SNZ4, г/н АО 4930 59, Ужегов А.В. не принял посильные меры для ликвидации процесса горения, что является нарушением пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Пояснения водителя Ужегова А.В. полностью противоречат пожарно-техническому исследованию по остаточным материальным признакам в соответствии с научной методикой по установлению причин пожаров.

Огнетушители, которые были обнаружены на месте пожара, по своему внешнему виду не выглядят таким образом, что их использовали первоначально при тушении процесса горения: нет соответствующих признаков (наслоение копоти, выгорания ЛКП на поверхности огнетушителя от воздействия температуры от пламенного горения), отсутствуют следы изоляционной негорючей пленки белого цвета, которые остаются на поверхности горящего материала от огнетушащего порошка до конца пожара и после его ликвидации. Следовательно, огнетушители, зафиксированные на месте осмотра, в первоначальном тушении пожара не использовались, а доставлены после ликвидации пожара.

Также эксперт указал на наличие возможности извлечения автомобиля ВАЗ-2107, г/н Т582УВ74, из-под тягача автомобиля МАЗ-5440, г/н Е138АТ159, в начальной стадии.

В Акте инспекции N SR.17.165 сюрвейеры пришли к аналогичному выводу, что огнетушители, обнаруженные на месте происшествия, не использовались для тушения пожара.

19.12.2017 следователем Отдела МВД России по Мечетлинскому району возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного нормами части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, факты, установленные судебными актами по делу N А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина возгорания как перевозимого транспортными средствами груза, застрахованного обществом Страховая группа "Спасские ворота", так и транспортных средств, застрахованных обществом "Росгосстрах", является единой - целенаправленный поджог, для целей инсценировки страховых случаев.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного залогового имущества в результате ДТП истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства возникновения пожара ввиду внесения источника огня с применением интенсификатора горения, что доказывает противоправные действия неустановленных лиц, с целью умышленного причинения вреда транспортным средствам, при попустительстве Ужегова В.А.

Страховой риск - это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование.

Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай. В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен. В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска: явились ли они следствием ряда случайных совпадений, либо они являются результатом неправомерных действий участников и свидетелей ДТП, в том числе и результатом инсценировки страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца не учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, такое опровержение противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, как судебной экспертизы, так и представленные в суд ответчиком.

Истцом не опровергнуто, что в настоящем случае имеет место инсценировка (имитация) страхового случая, что не предопределяет обязанность страховщика - ответчика по выплате страхового возмещения с учетом положений законодательства и Правил страхование N 171.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.1. Правил страхования N 171, настаивает на том, событие от 13.07.2017 (уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога) является страховым случаем.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, поджог в настоящем случае - это не действия, направленные на уничтожение застрахованного имущества (что определено в качестве страхового случая), а действия, направленные на инсценировку страхового случая - утраты груза (возможно несуществующего), застрахованного на сумму 50 000 000 руб.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать действия водителя страхователя, сообщившего противоречащие данным экспертизы обстоятельства возгорания транспортного средства, и положения статьи 963 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не лишен возможности восстановления нарушенных прав.

Так, с учетом условий заключенного с ИП Демидовым А.А. кредитного договора и договора залога риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе, Банк вправе требовать замены предмета залога либо досрочного погашения кредита, а при невыполнении в добровольном порядке указанных требований, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-30538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева