Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9682/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А57-11926/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-11926/2019 (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПКОН-НЕФТЕМАШ" (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "НЕФТЕМАШ" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 91 200 руб., неустойки в размере 7 387 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПКОН-НЕФТЕМАШ" (далее - истец, ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ") с иском к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН) о взыскании задолженности в размере 91 200 руб., неустойки в размере 7 387 руб. 20 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-11926/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН в пользу ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" взыскана задолженность по договору N 70/2017 от 09.01.2017 г. в размере 91 200 руб., договорная неустойка за период с 02.03.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 7 296 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Во взыскании договорной неустойки в размере 91 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на фальсификацию документов, на которых истец основывает свои требования, недействительность договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (далее - Поставщик) и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (далее - Покупатель) заключен договор N 70/2017 на поставку продукции.

В соответствии со Спецификацией от 24.01.2019 г. к Договору N 70/2017 от 09.01.2017 г. Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок 15 рабочих дней после предоплаты следующую продукцию: Предохранитель огневой в комплекте с ответными фланцами прокладками и крепежными изделиями ПО-500-А/А-ХЛ1-11/ДЗ(0.25)22(П)33(Д1) ТУ3689-002-0217636-93-1 штука на общую сумму 91 200,00 рублей.

Продукция оплачена Покупателем в полном объеме платежным поручением N -13 8 от. 07.02.2019 г. на основании счета Поставщика N Ф-37 от 24.01.2019 г.

Между тем, продукция поставлена не была.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а Поставщик обязан уплатить неустойку.

27.03.2019 ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ" направило в адрес АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН досудебную претензию (исх. N 709) с требованием поставки оплаченной продукции, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт предварительной оплаты продукции подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2019 N 138.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 91 200 руб.

Утверждая, что документы, на которых истец основывает свои требования, являются сфальсифицированными, ответчик не заявил ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товаров, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 7 387,2 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 7 296 руб.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 943 руб.

Факт оказания юридических услуг по рассматриваемому спору представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу N А57-11926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина