Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12710/19

город Самара

3 сентября 2019 г.

Дело N А55-17194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019, принятое по делу NА55-17194/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН 1076316009604, ИНН 6316126917) о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Круглов А.Г., представитель (доверенность от 10.01.2019 N 8/1),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", город Самара, о взыскании 33 016 348 руб. 20 коп., в том числе 30 014 862 руб. основного долга, 3 001 486 руб. 20 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 63:35:0000000:144 и 63:35:0000000:145, расположенные по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, участок к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Определением от 06.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгоэнергопромстройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтвердил возможность сокрытия имущества ответчиком в целях неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика может затруднить обычную хозяйственную деятельность последнего, а также негативно отразиться на правах третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 63:35:0000000:144 и 63:35:0000000:145, расположенные по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе не связано с предметом рассматриваемого спора.

Помимо этого, истцом не представлены документы, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:35:0000000:144 и 63:35:0000000:145, расположенные по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе являются собственностью ответчика на момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что приложенные к исковому заявлению распечатки с сайта Росреестра в отношении указанных земельных участков не содержат в себе сведения о правообладателе, а копии свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АГ N 032796, серии 63-АГ N 032797 датированы 01.12.2008.

И при этом, согласно указанных распечаток, на заявленные земельные участки уже наложено ограничение - запрещение сделок с имуществом.

Аналогичные документы представлены заявителем и в арбитражный апелляционный суд.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие у ответчика перед истцом задолженности, равно как и инициирование в отношении ответчика третьими лицами судебных разбирательств, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данных обстоятельств относится к предмету судебного разбирательства.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истец не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019, принятое по делу N А55-17194/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (ИНН 6316019129) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.06.2019 N 440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов