Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-11381/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-7087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А65-70872019, судья Горинов А.С.,

по иску акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ОГРН 1091674001143, ИНН 1626011106), Республика Татарстан, город Елабуга,

о взыскании 445 500 руб. долга и 77 517 руб. пени,

установил:

Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Продовольственная программа" о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2018 г. по 31.09.2018 г. в сумме 445 500 руб., пени за период с 11.07.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 77 517 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 11.04.2018 г.

ООО "Агропромышленная компания "Продовольственная программа" предоставило отзыв на иск, в котором указало об отсутствии задолженности перед истцом, отсутствии у истца оснований начислять ответчику арендную плату с 09.08.2018 г., т.к. с указанной даты собственником имущества стал ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Агропромышленная компания "Продовольственная программа" в пользу АО "Татагролизинг" взысканы пени 77 517 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования АО "Татагролизинг" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, при этом истец указал, что вывод суда о дате заключения договора купли-продажи имущества является ошибочным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена лишь 12.10.2018 г. и только с указанной даты ответчик приобрел статус собственника, соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 01.10.2018 г., следовательно до данной даты договор является действующим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.04.2018 г. между акционерным обществом "Татагролизинг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи объекты аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 148 500 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 18%. Арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату до десятого числа текущего месяца.

09.08.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, все имущество, находившееся у ответчика по договору аренды, было им приобретено в собственность у истца, о чем также был составлен акт приема-передачи имущества от 09.08.2018 года.

Заявляя иск, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период 11.07.2018 г. - 10.09.2018 г.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец, заключив 09.08.2018 года договор купли-продажи ранее арендованного ответчиком по договору аренды от 11.04.2018 года имущества, продолжающего находиться во владении ответчика, истец прекратил на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы.

Платежным поручением N 2133 от 26.06.2018 года на сумму 396 000 руб. ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2018 года, а платежным поручением N926 от 11.03.2019 года на сумму 191 612,90 руб. погасил оставшуюся задолженность за период с июля по 09.08.2018 года, т.е. по дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец, по сути, предпринимает попытку взыскания с ответчика денежных средств в виде арендной платы, за имущество, проданное ответчику по договору купли-продажи, за которое истцу причитается получение установленной договором продажной стоимости этого имуществ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 77 517 руб. пени, начисленных в соответствии с п.4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 года по 31.01.2019 года, т.е. в период действия договора аренды.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан верный вывод о соразмерности размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу положений процессуального законодательства суд не обязан в судебном акте излагать содержание всех поданных истцом документов, в оспариваемом решении позиция истца изложена с достаточной полнотой. Утверждения истца о том, что аренднае отношения между сторонами продолжались после 09.08.2018 г. вплоть до 01.10.2018 г. либо 12.10.2018 г. противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А65-70872019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский