Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6228/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-47692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича (N 07АП-6228/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N А45-47692/2018 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича к заместителю главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области по использованию и охране земель Карабчукову Артему Викторовичу третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными предписаний N2 и N3 от 26.09.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мелков Д.Н., представитель по доверенности от 30.04.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усольцев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области по использованию и охране земель Карабчукову Артему Викторовичу о признании предписания N 2 от 26.09.2018 об устранении нарушений недействительным. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу N А45-47692/2018 и дело назначено к рассмотрению.

27.12.2018 индивидуальный предприниматель Усольцев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов Новосибирской области по использованию и охране земель о признании предписания N 3 от 26.09.2018 об устранении нарушений недействительным. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу N А45-47697/2018 и дело назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в производстве суда имеются два дела N А45-47692/2018 и N А45-47697/2018, связанные между собой по основаниям признания предписаний недействительными и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, арбитражный суд первой инстанции определением от 25.02.2019, руководствуясь статьями 130, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А45-47697/2018 с делом N А45-47692/2018, присвоив общий N А45-47692/2018. Требования заявителя мотивированы нарушением действующего законодательства и прав заявителя при проведении проверки, а также, не доказанностью нарушений, указанных в предписании.

Решением суда от 08.05.2019 признано недействительным предписание N 3 от 26.09.2018, вынесенное в адрес индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания N 3 от 26.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области изложенные в отзыве полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:13:025304:10025, площадью 900 кв.м., местоположением: Новосибирская область, Красноозерский район, МО Колыбельский сельсовет, примерно в 12 км на северо-запад от с. Колыбелька, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость земельного участка 198 рублей (далее - Участок-1), принадлежит на праве собственности ЗАО "Колыбельское" (запись ЕГРН от 06.11.2015 N 54-54/014/075/2015-271/1).

На Участке-1 расположено сооружение - скважина N 11686, кадастровый номер 54:13:025304:10017, в отношении которого, право собственности зарегистрировано за ЗАО "Колыбельское" (запись ЕГРН от 28.12.2013 N 54-54- 14/050/2013-474).

Выявив, что участок-1 самовольно занят, а также используется ИП Усольцевым Владимиром Петровичем, ЗАО "Колыбельское" обратилось к Главному государственному инспектору Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Усольцева В.П. по выявлению административного правонарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

21.08.2018 заместителем главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель, Карабчуковым Артемом Викторовичем был составлен Акт N 61 административного обследования объекта земельных отношений, в котором установлено, что отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав в отношении участка-1 за ИП Усольцевым В.П.

13.09.2018 было вынесено Распоряжение N 1567 о проведении выездной проверки по факту самовольного занятия участка-1 ИП Усольцевым В.П.

26.09.2018 составлен Акт проверки N 2 на участке-1 в отношении ИП Усольцева В.П., в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на участке-1 установлена насосная станция, которая подключена к скважине. Пластмассовая труба, частично углубленная в землю, и электрический провод протянуты по участку-1 в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:136025304:855 (далее - участок-2). На участке-2 расположен жилой двухэтажный дом и здание фермы. Со слов представителя ЗАО "Колыбельское" участок-2 используется ИП Усольцевым В.П. в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах инспектором сделан вывод о том, что в действиях ИП Усольцева В.П. имеются признаки нарушения требований действующего земельного законодательства, а именно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в действиях ИП Усольцева В.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в соответствии со ст. 26 ЗК РФ заместитель главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель Карабчуков Артем Викторович составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2018 N 2 в отношении ИП Усольцева В.П. по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

26.09.2018 было вынесено Предписание N 2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 26.01.2019.

Кроме того, 26.09.2019 заместитель главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель, Карабчуков Артем Викторович вынес Предписание N 3 в отношении ИП Усольцева В.П. по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное предписание N 3 вынесено в виду выявления самовольного занятия ИП Усольцевым В.П. участка-2.

Не согласившись с предписаниями, ИП Усольцев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд признал недействительным предписание N 3 от 26.09.2018, вынесенное в адрес индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича, в остальной части требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно частью 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

В соответствии с частью 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно пункту 9 Административного регламента должностные лица имеют право:

- осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

- выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

- осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в пределах своей компетенции предпринимателю заинтересованным лицом выданы предписания.

Статьей 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Главами III и IV ЗК РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как определено статьями 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, участок-1 принадлежит на праве собственности ЗАО "Колыбельское". Заявителю не принадлежат какие-либо права на участок-1, в ЗАО "Колыбельское" заявитель не обращался и разрешение на подключение и прокладку трубы и кабеля не просил.

При проведении административной проверки было установлено, что на участке-1 установлена насосная станция, которая подключена к скважине, от насосной станции проложены пластмассовая труба и электрический провод по участку-1 в сторону участка-2. На участке-2 расположен жилой двухэтажный дом и здание фермы.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя о том, что участок-2 используется им для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Краснозерского района Новосибирской области.

Согласно представленным заявителем в материалы дела фототаблицам, вблизи участка-2, принадлежащего заявителю на праве аренды, имеются скважины. Однако, как указано самим заявителем, данные скважины не используются, находятся в нерабочем состоянии. Кроме того, факт принадлежности насоса, трубы и провода ИП Усольцеву также подтверждается пояснениями лиц, участвовавших при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что выводы предписания о том, что скважина находится на участке-1, документально не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2015, на участке-1 расположено сооружение скважина N 1168, кадастровый номер 54:13:025304:10017.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что местоположение спорной скважины на участке-1 не доказано при вынесении Предписания N 2, поскольку актом проверки N 2 от 26.09.2019 установлено, что, согласно сведениям ЕГРН, скважина N 11686, с кадастровым номером 54:13:025304:10017, расположена на участке-1. Информация о размещении иных объектов на участке-1 в ЕГРН отсутствует. Принадлежность участка-1 и скважины N 11686 на праве собственности ЗАО "Колыбельское" подтверждается записями ЕГРН от 06.11.2015 N 54- 54/014/075/2015-271/1 и от 28.12.2013 N54-54-14/050/2013-474, соответственно.

Ссылки на то, что предписание N 2 не содержит расчетов занимаемой насосом площади и составляет менее 2 кв. м., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, площадь части участка-1, самовольно занимаемого ИП Усольцевым В.П. подтверждается схемой, приложенной к акту проверки с измерениями, произведенными высокоточным оборудованием, прошедшим поверку. Как указано в акте проверки и в дальнейшем в протоколе об административном правонарушенииN 2 от 26.09.2018, площадь самовольно занятой части участка-1 составляет 2 кв. м.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка подтверждается представленными документами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, актом проверки).

Ссылки заявителя на, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025, также отклоняются, поскольку схожие фотографии произведены при проведении административного обследования земельного участка с номером 54:13:025304:10025, где зафиксирована подключенная насосная станция к скважине, размещенной на земельном участке с номером 54:13:025304:10025. Аналогичные фотоснимки также имеются в фото таблице, приложенной к акту проверки.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении проверки надлежащим образом, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Так, факт надлежащего уведомления заявителя подтверждается уведомлением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2018.

В уведомлении имеется отметка заместителя главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель Карабчукова А.В. о том, что 19.09.2018 уведомление направлено но почте заказным письмом с уведомлением. Кроме того, факт отправки уведомления подтвержден квитанцией.

Также в материалах дела содержится уведомление о вручении Усольцеву В.П. почтового отправления N 63249122022241. В уведомлении о вручении указывается, что 21.09.2018 Усольцев В.П. получил данное почтовое отправление, о чем свидетельствует подпись Усольцева B.П.

Кроме того, дополнительно ИП Усольцеву В.П. была направлена телефонограмма от 18.09.2018 N 2, в которой сообщается о проведении в отношении него проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства 26.09.2018 в 12.00.

Также как следует из текста предписания N 2, заявитель присутствовал на месте проведения проверки, однако от подписи отказался. На данное обстоятельство указано и в объяснениях лиц от 23.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, не оснований полагать, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в материалах проверки акта административного обследования N 61 oт 21.08.2018.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении ИП Усольцева В.П. вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 26.09.2018 N 2, к акту приложена фототаблица, схема расположения земельного участка с площадью самовольного занятого земельного участка, копия доверенности от ЗАО "Колыбельское", копия паспорта Степовой Н.В., копия распоряжения N44, копия паспорта Горбачевой Т.А., выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о поверке оборудования.

Законом предусмотрена возможность приложения к акту проверки иных документов, связанных с результатами проверки и данный перечень не является закрытым.

Акт административного обследования объекта земельных отношений составляется при проведении иной процедуры в рамках государственного земельного надзора - административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу статьи 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Результаты административного обследования являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем необходимость приложения к акту проверки указанного документа законодательно не установлена.

Более того, заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении либо с момента получения копии распоряжения о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой документарной выездной проверки предпринимателя мог ознакомиться по запросу с актом административного обследования, однако не воспользовался данным правом.

Акт административного обследования не обжаловался заявителем в установленном законом порядке.

Довод заявителя о проведении проверки по месту нахождения земельного участка, и что проведение проверки должно осуществляться по месту нахождения объекта земельных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющеюся предметом внеплановой проверки.

Таким образом, в указанном случае место нахождения объекта земельных отношений определяет согласование проведения проверки но подведомственности тому или иному органу прокуратуры, и не определяет необходимость проведения проверки исключительно по адресу нахождения объекта земельных отношений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства N 2 от 26.09.2018 является законным и обоснованным.

Относительно предписания N 3 судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлены: - договор аренды N 5 от 13.11.2007, по которому заявителю предоставлен в аренду участок-2, дополнительное соглашение к нему от 11.10.2012 о продлении срока договора аренды, - доказательства оплаты арендных платежей за 2015, 2016, 2017, 2018 года, - ответ Администрации Краснозерского района (арендодателя) от 22.11.2018 N АБ-07/3171 в отношении договора аренды N 5 от 13.11.2007 о том, что поскольку арендатор - ИП Усольцев В.П. продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, задолженности по оплате арендных платежей у ИП Усольцева В.П. отсутствует, - договор считается возобновленным на неопределенный срок.

23.11.2019 постановлением N 3 прекращено производство по делу об административном правонарушении (возбужденному на основании спорного предписания N 3) в отношении ИП Усольцева В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ. Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что инспектор отменил оспариваемое предписание N 3 от 26.09.2018 своим Решением от 11.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП Усольцева В.П. допущены нарушения законодательства, а также нарушения права заявителя на пользование земельным участком-2, что влечёт признание недействительным оспариваемого предписания N 3 от 26.09.2018.

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку заместитель главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель Карабчуков А.В. отменил предписание N 3, оно не влечет для заявителя никаких правовых последствий, и является недействительным с момента его отмены и следовательно, предмет спора при рассмотрении дела судом в данной части отсутствовал, выводы суда не опровергает, признается несостоятельным апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47692/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина