Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6810/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-42710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6810/2019) общества с ограниченной ответственностью "Виана" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года по делу N А45-42710/2018 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", д. Елино, Солнечногорский район, Московская область (ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" г. Красноярск (ОГРН 1132468001764, ИНН 2464249538)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ООО "Виана") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 111 244 руб. 39 коп. задолженности, 111 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки N 980/37/17 от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Виана" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: обоснованная сумма долга составляет 17 081 руб. 48 коп.; судом не учтены оплаты по платежным поручениям: N 5214 от 07.08.2018, N 5385 от 08.08.2018, N 5519 от 13.08.2018, N 5745 от 20.08.2018, N 6262 от 12.09.2018, N 6268 от 13.09.2018, N 6418 от '24.09.2018, N 6673 от 09.10.2018, N 6690 от 10.10.2018, N 6722 от 12.10.2018, N 6742 от 15.10.2018, N 6763 от 16.10.2018, N 6805 от 18.10.2018, N 6836 от 22.10.2018, N 6907 от'26.10.2018, N 6926 от 30.10.2018, N 7020 от 08.11.2018, N 7038 от 12.11.2018, N 7200 от 30.11.2018, N 7355 от 19.12.2018, N7373 от 24.12.2018.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 980/37/17 от 30.01.2017 ООО "Восток-Запад" (поставщик) в период с 30.11.2017 по 26.12.2019 поставило в пользу ООО "Виана" (покупатель) товар на сумму 4 624 690 руб. 60 коп.

По состоянию на 30.11.2017 за покупателем числилась задолженность по договору в сумме 806 698 руб. 49 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 124 - 125 т. 1).

В период с 01.12.2017 по 26.12.2018 ООО "Виана" оплатило в пользу ООО "Восток-Запад" 5 068 286 руб. 96 коп. Поскольку в исковом заявлении к взысканию предъявлена задолженность за товар, поставленный до 25.09.2018, из суммы иска ООО "Восток-Запад" исключило стоимость поставленных в период с 26.09.2018 по 26.12.2018 товаров на сумму 251 857 руб. 74 коп., в связи с чем сумма долга составила 111 244 руб. 39 коп. (4 624 690 руб. 60 коп. + 806 698 руб. 49 коп. - 5 068 286 руб. 96 коп. - 251 857 руб. 74 коп.) (расчет л.д. 136 - 137 т. 1).

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 541 083 руб. 53 коп. долга.

Довод ответчика, что судом не учтены оплаты по платежным поручениям: N 5214 от 07.08.2018, N 5385 от 08.08.2018, N 5519 от 13.08.2018, N 5745 от 20.08.2018, N 6262 от 12.09.2018, N 6268 от 13.09.2018, N 6418 от 24.09.2018, N 6673 от 09.10.2018, N 6690 от 10.10.2018, N 6722 от 12.10.2018, N 6742 от 15.10.2018, N 6763 от 16.10.2018, N 6805 от 18.10.2018, N 6836 от 22.10.2018, N 6907 от 26.10.2018, N 6926 от 30.10.2018, N 7020 от 08.11.2018, N 7038 от 12.11.2018, N 7200 от 30.11.2018, N 7355 от 19.12.2018, N7373 от 24.12.2018, арбитражным судом отклоняется, поскольку расчет долга основан на представленных истцом сведениях, отраженных, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 11.02.2019, в котором данные платежи учтены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

По расчету истца размер неустойки составил 111 руб. 24 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Таким образом, решение суда в части неустойки также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года по делу N А45-42710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева