Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18172/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-20939/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2019) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-20939/2019(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрент", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 9, ОГРН: 1117847084090, (далее - истец, ООО "Росрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 192241, г Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37/1/И, ОГРН: 1137847353159, (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтрой") о взыскании 103 660 руб. долга по оплате поставленного товара; 8 495 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 01.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 41 от 25.01.2018; период заявленной неустойки истцом не был обоснован, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета N 1108 ответчик 06.12.2017 перечислил аванс в размере 30 000 руб.; по счету N 1166 от 18.12.2017 ответчик произвел оплату аванса в размере 14 280 руб.

ООО "Росрент" поставило ответчику товар по УПД N 41 от 25.01.2018 на сумму 105 000 руб., по УПД N 31 от 23.01.2018 на сумму 98 000 руб., по УПД N 8 от 11.01.2018 на сумму 47 600 руб.

Ответчиком в дальнейшем произведена оплата товара, поставленного по УПД N 8 от 11.01.2018 и N 31 от 23.01.2018 - в размере 35 000 руб. 21.05.2018 и в размере 67 660 руб. 10.07.2018 (счет N 1166 от 18.12.2017).

С учетом перечисленных денежных средств, задолженность ответчика по счету N 1108 за поставку оборудования по УПД N 41 от 25.01.2018, составила 75 000 руб., по счету N1166 от 18.12.2017 - 28 660 руб. Общая сумма задолженности составила 103 660 руб.)

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы задолженности.

Поскольку требование по претензии ответчиком в полном объеме исполнено не было, ООО "Росрент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным УПД в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно имеющимся в материалах дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 103 660 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о недостоверности доказательства - УПД N 41 от 25.01.2018 ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий лица, подписавшего данный УПД со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в частности УПД N 41 от 25.01.2018, подписанному представителем ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата товара.

О фальсификации спорного УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 495 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.01.2018 по 01.03.2018 составил 6 137, 67 руб., а за период с 23.01.2018 по 01.03.2019 - 2 357,58 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик указывает на неверный расчет периода, за который начислены проценты, считая, что отсчет просрочки должен вестись с момента истечения семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (претензии от 29.01.2019).

Вместе с тем, из содержания выставленных истцом счетов (л.д.31-32) следует, что совершая оплату по ним, ответчик совершает конклюдентные действия, свидетельствующие о признании им условий поставки. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Соответственно срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставки товара рассчитывается со дня поставки товара в порядке пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о завышении истцом расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 и платежное поручение N 175 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив, представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-20939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова