Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11343/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-25909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-25909/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Полякова Светлана Александровна (доверенность от 30.01.2019 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - Белоус Людмила Федоровна (доверенность от 01.08.2019 N 6).

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Строй Ресурс") о взыскании убытков в размере 88 184 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурсинжиниринг" (далее - ООО "Промресурсинжиниринг", третье лицо), Гатауллина Роза Амуровна (далее - Гатауллина Р.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строй Ресурс" взысканы убытки в размере 88 184 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 17-21).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 30 от 17.04.2018, N 797023 от 20.07.2018, истцом понесены убытки в размере 86 293 руб. Убытки на сумму 1 891 руб. 34 коп. истцом не подтверждены, в связи с чем взысканы судом необоснованно. Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина истца, который не принял мер к уменьшению убытков. Напротив, своими действиями он способствовал увеличению размера убытков, так как рекомендовал собственнику поврежденной квартиры решать вопрос в судебном порядке, что автоматически влекло за собой судебные издержки (государственную пошлину, услуги представителя, проведение экспертиз). При вынесении решения, суд оценил только действия ответчика, не дав оценку действиям истца применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018, 16.08.2017 между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Строй Ресурс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 (т. 1, л.д. 7-15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Строй Ресурс" выполнило комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 179.

09.09.2017 с крыши дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 179, кв.16, принадлежащей на праве собственности Гатауллинной Р.А.

24.09.2017 произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 179, кв.16, принадлежащей на праве собственности Гатауллинной Р.А.

На основании акта о приемке выполненных работ от 16.11.2017 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" приняло у общества "Строй Ресурс" работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 179 по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта (т. 1 л. д. 36).

В последующем, Гатауллинна Р.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", ООО "Строй Ресурс", ООО "Промресурсинжиниринг", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56 378 руб., судебных расходов в размере 4 915 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018 с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Гатауллиной Р.А. взыскан ущерб в размере 56 378 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 475 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 руб. Кроме того, в доход местного бюджета произведено взыскание государственной пошлины в размере 1 891 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л. д. 24-31).

Указанным решением установлено, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения таких работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

На принудительное исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017023630 от 17.03.2018.

На стадии исполнительного производства СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" оплатило Гатауллиной Р.А. задолженность, взысканную решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018, в размере 61 293 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 17.04.2018 (т. 1 л. д. 149).

Гатауллина Р.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с заявлением о взыскании со СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" судебных расходов в размере 35 500 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N 2-57/2018 с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Гатауллиной Р. А. взысканы судебные расходы 25 000 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на проведение технического обследования деревянного пола, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 32-34).

На принудительное исполнение определения Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N 2-57/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017024281 от 04.05.2018.

На стадии исполнительного производства СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" оплатило Гатауллиной Р.А. задолженность, взысканную определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N 2-57/2018, в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 797023 от 20.07.2018 (т. 1 л. д. 150).

Указав на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 179, в результате которых произошло затопление квартиры N 16, принадлежащей на праве собственности Гатауллиной Р.А., обществом "Строй Ресурс" и несение убытков в размере 88 184 руб. 34 коп., в виде сумм взысканных Миасским городским судом Челябинской области по делу N 2-57/2018, истец направил в адрес ответчика претензию N 1331 от 27.03.2018, N 2266 от 24.05.2018 с требованием возместить причиненные вышеуказанные убытки (т. 1 л. д. 42-43).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 88 184 руб. 34 коп. Указав, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 43 коп. не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что общество "Строй Ресурс" выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 179 по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта на основании договора заключенного с региональным оператором N РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 от 16.08.2017 (акт о приемке выполненных работ от 16.11.2017 т. 1 л. д. 36).

Факт затопления квартиры N 16 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также размер причиненного ущерба установлен решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицом, действия которого повлекли причинение вреда собственнику квартиры, является подрядчик (общество "Строй Ресурс"), поскольку затопление квартиры N 16 произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома N 179 по ул. 8 Марта в г. Миасс.

При этом, ущерб в пользу Гатауллиной Р.А. и судебные издержки связанные с рассмотрение дела, судом общей юрисдикции были взысканы с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" на основании вышеназванной нормы пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 6.1.25 договора N РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 10.7 названного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

Указанное свидетельствует о причинении убытков СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Строй Ресурс" договора N РТС274А170189(Д)/130-СМР/2017-2018 от 16.08.2017 и праве истца на регрессные требования к ответчику.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что региональный оператор имел возможность, но не принял мер к уменьшению размера убытков путем внесудебного урегулирования спора с Гатаулиной Р.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018 следует, что первоначально по исковому заявлению Гатауллиной Р.А. к ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" по делу N 2-57/2018 СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не являлось ответчиком и было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В процессе рассмотрения судом исковых требований СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика одновременно с обществом "Строй Ресурс".

Указанное исключает возможность досудебного урегулирования спора региональным оператором.

При этом, позиция общества "Строй Ресурс" при рассмотрении дела N 2-57/2018 Миасским городским судом Челябинской свидетельствует о том, что им отклонялись требования Гатауллиной Р.А. и были заявлены возражения по их размеру (т.1 л.д.25,30).

При названных обстоятельствах, судебное разбирательство в рамках дела N 2-57/2018 и его длительность не могут быть расценены судом как действия СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" по увеличению размера убытков. Соответственно, оснований для уменьшения ответственности общество "Строй Ресурс" по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая возражения подателя жалобы о недоказанности истцом несения убытков на сумму 1 891 руб. 34 коп. судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случаи убытки в размере 88 184 руб. 34 коп. состоят и взысканных решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N 2-57/2018 ущерба в размере 56 378 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 475 руб. и по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 440 руб., а также взысканных определением Миасского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N 2-57/2018 расходов на проведение технического обследования деревянного пола в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Указанные суммы уплачены СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" платежными поручениями N 30 от 17.04.2018 и N 797023 от 20.07.2018 в пользу Гатаулиной Р.А.

Государственная пошлина в размере 1 891 руб. 34 коп., взысканная вышеназванным решением в доход местного бюджета, также обоснованно включена истцом в состав убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе. Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет.

Ввиду обязательности несения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ее включение в состав подлежащих возмещению за счет ответчика убытков соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" убытков в размере 88 184 руб. 34 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 2 811 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2018 по 10.08.2018.

Требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 811 руб. 43 коп., начисленных на сумму убытков, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, исходя из недопустимости применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-25909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин