Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14898/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-98911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - а/у Утюгова С.Л., - Худенко К.В., по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-98911/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении а/у Утюгова С.Л. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель а/у Утюгова С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя а/у Утюгова С.Л., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу N А41-12/16 от 05.02.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении МП "Быт-Сервис", временным управляющим утвержден Утюгов С.Л., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора, содержащая информацию о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства.

По результатам проверки указанных в обращении фактов Управлением 06.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие 03.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, конкурсным управляющим нарушены: статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита расходов на привлеченных им специалистов на сумму в размере 777 500,00 руб., не обратился в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении соответствующего лимита, при том, что лимит на привлечение специалистов у Арбитражного управляющего составляет 300 050,00 руб.

Арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты:

- Урусов А.Х. (юрист) - 155 000,00 руб.;

- Худенко К.В. (юрист) - 52 500,00 руб.;

- Удодова Ю.А. (экономист) - 150 000,00 руб.;

- Иванова Н.С. (бухгалтер) - 420 000,00 руб..

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителя арбитражного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, лимиты для привлечения лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП "Быт-Сервис" составляют 300 050 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2018 об использовании денежных средств должника, арбитражным управляющим в деле о банкротстве были привлечены следующие специалисты:

Урусова А.Х. - расходы на сумму 142 680 рублей (Платежи от 09.04.2018; 23.05.2018 г., согласно Отчету об использовании денежных средств);

Худенко К.В. расходы на сумму 0 рублей;

Удодова Ю.А. расходы на сумму 55 045, 80 рублей. (Платеж от 23.05.2018 согласно Отчету об использовании денежных средств);

Иванова Н. С. расходы на сумму 26 100 рублей (Платеж от 14.02.2018 согласно Отчету об использовании денежных средств).

Таким образом, сумма расходов на привлеченных специалистов составила 223 825, 80 руб. что меньше установленного лимита в 300050 руб.

Определением от 15.04.2019 в рамках дела А41-12/16 о банкротстве МП "Быт-Сервис" суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по аналогичным эпизодам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.19 в рамках дела А41-12/16 суд увеличил лимит расходов в процедуре конкурсного производства до 726 950 рублей, признал обоснованными размеры оплаты сверх установленного лимита привлеченного специалиста в размере 426 900 рублей на Иванову Надежду Савикановну.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом перовой инстанции достоверно установлено, что состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства судом не выявлены признаки противоправности и виновности, ответчиком приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких данных, административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-98911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева