Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-47794/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-301530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-301530/18, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ "БОГЕЛ" (ИНН 7810368204, ОГРН 1157746625387), третье лицо - административный управляющий Ковшова П.В., о взыскании 187 552 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева Н.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" (далее - ответчик) о взыскании 187 552 рублей 88 копеек, в том числе, 169 146 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 18 406 рублей 82 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик электрическую энергию в спорном периоде по месту поставки электроэнергии не потреблял; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 истцом и ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор энергоснабжения N 83101390.

За период с марта по июнь 2018 года истцом было поставлено электрической энергии на общую сумму 169 146 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии и счетами на оплату, ответчиком не оспаривается.

Принятая электроэнергия ответчиком не оплачена, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 27 задолженность оплачена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, но увеличил размер неустойки до 34 650 рублей 10 копеек. Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (в части неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность в спорный период в связи с противоправными действиями третьих лиц, оплату по договору производило ООО "Московская нерудная компания" на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ответчиком, который впоследствии был признан недействительным.

При этом судом не принято во внимание, что ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения договора энергоснабжения, об отказе от договора либо о приостановлении действия договора не заявил, а в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение пункта 3.1.7 договора энергоснабжения ответчик не уведомил истца об изменениях места нахождения, наименования, формы собственности, реорганизации и других событиях, влияющих на надлежащее исполнение договора, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от договора (пункт 3.2.6 договора) или на уменьшение объема энергопотребления, в связи с чем обязательства потребителя сохраняются в неизменном виде.

Истец был вправе принимать исполнение за ответчика от третьего лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Ввиду того, что ответчиком нарушены требования статей 309, 310 ГК РФ, требование об уплате неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", является правомерным. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод третьего лица о том, что абонент по договору энергоснабжения ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" прекратил свое существование, подлежит отклонению, поскольку фактически имела место реорганизация в форме преобразования - в ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" (универсальный правопреемник абонента).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-301530/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "Богел" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 10 копеек неустойки, 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко