Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7006/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-1843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7006/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу N А45-1843/2019 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект", город Новосибирск (ОГРН 1135476034528, ИНН 5406739602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", город Кодинск, Кежемский район, Красноярский край (ОГРН 1042400810528, ИНН 2420007860) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (далее - ООО "ЛЭП-Комплект") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 23/18 от 10.04.2018 в размере 2 118 170 рублей, неустойки за период с 09.10.2018 по 19.12.2018 в размере 362 897 рублей 14 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца - ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1115476010693) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене) истца на ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1135476034528), в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от 25.01.2019.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "ЛЭП-Комплект" взыскана неустойка за период с 09.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 362 897 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5179 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, произведено процессуальное правопреемство, ООО "ЛЭП-Комплект" заменено на его правопреемника ООО "ЛЭП-Комплект".

Не согласившись с решением, ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: ООО "ЛЭП-Комплект" (цедент) и ООО "ЛЭП-Комплект" (цессионарий) заключили договор на недействительное право требования, так как на момент заключения договора указанное право требования не существовало; обязательство по оплате суммы основного долга по договору ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" исполнено в полном объеме, в связи с чем ООО "ЛЭП-Комплект" (цессионарий) не вправе требовать неустойку; документы по взаимоотношениям с ООО ФК "Олрайз" в адрес ответчика не направлялись.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1115476010693) (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) подписан договор поставки N 23/18 от 10.04.2018, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство по поставке покупателю товара в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки, поставщик обязался передать покупателю следующий товар:

-железобетонная стойка СВ 105 с изгибающимся моментом 5, стоимостью 10 000 рублей в количестве 34 шт., общей стоимостью 340 000 руб. в том числе НДС;

- железобетонная стойка СВ 95 с изгибающимся моментом 3, стоимостью 7 950 рублей в количестве 184 шт., общей стоимостью 1 462 800 руб. в том числе НДС;

- железобетонная стойка СВ 955 с изгибающимся моментом 3, стоимостью 8 170 рублей в количестве 161 шт., общей стоимостью 1 315 370 руб. в том числе НДС.

Общая стоимость товара составляет 3 118 170 рублей.

Оплата товара, поставляемого по настоящей Спецификации, осуществляется следующим способом:

- покупатель перечисляет 32,07% от общей стоимости, указанной в Спецификации в сумме 1 000 000 рублей в срок до 06.08.2018;

- покупатель перечисляет 67,93% от общей стоимости поставленной партии товара в сумме 2 118 170 рублей в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара.

Со стороны покупателя денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены поставщику 06.08.2018.

Срок поставки товара определен п. 3 Спецификации N 1 и составляет до 31.08.2018.

В период с 06.08.2018 по 29.08.2018 ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1115476010693) поставило в пользу ООО "Энергосервис" товар на сумму 2 118 170 рублей.

Между ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1115476010693) (клиент) и ООО ФК "ОЛРАЙЗ" (фактор) подписан договор финансирования под уступку денежного требования N 0010/Р от 28.09.2017, о чем был уведомлен ответчик N 182/4 от 08.05.2018.

В нарушение условий договора поставки, а также уведомления, ООО "Энергосервис" денежные средства в адрес ООО ФК "ОЛРАЙЗ" не оплатило.

Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий N 1 от 13.11.2017 к договору финансирования под уступку денежного требования N 0010/Р от 28.09.2017, клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований.

В случае если денежные средства в счет полного погашения уступленного фактору денежного требования не получены или получены не в полном объеме к моменту истечения срока отсрочки (срок наступления регресса), фактор предъявляет клиенту регрессное требование (претензию) на сумму непогашенного денежного требования. Регрессное требование подлежит оплате клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения.

С момента наступления срока регресса клиент и дебитор являются солидарными должниками по обязательствам, связанным с погашением уступленного фактору денежного требования.

При погашении клиентом регрессного требования в полном объеме соответствующее денежное требование к дебитору, принадлежащее фактору, переходит обратно к клиенту.

Со стороны истца регрессное требование фактора было исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом N 255/2 от 13.12.2018, что послужило основанием для возникновения права требования в полном объеме соответствующих денежных сумм.

Претензия N 129 от 31.10.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Относительно доводов об оплате ответчиком задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований по неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает представленные платежные поручения N 570 от 28.12.2018 на оплату 200 000 руб., и платежное поручение N 72 от 28.02.2019 на оплату 1 918 170 руб.

Таким образом оплата задолженности состоялась после конечной даты расчета неустойка (с 09.10.2018 по 19.12.2018), соответственно, не влияет на правильность расчета.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке денежных требований (л.д. 74, т.д. 1), в связи с чем ответчик осведомлен об указанном договоре уступки прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за полученный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 25.01.2019, подписанного между первоначальным кредитором ООО "ЛЭП-Комплект" и новым кредитором ООО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1135476034528), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

Доказательств оплаты договорной неустойки ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 362 897 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Указание в договоре уступки суммы задолженности без учета частичной оплаты не является основанием для признания данного договора недействительным, уступка считается состоявшейся в размере фактически имеющейся задолженности.

Остальные доводы ответчика, в частности, о том, что документы по взаимоотношениям с ООО ФК "Олрайз" ответчику не направлялись, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу N А45-1843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева