Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13884/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-12613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Скоробогатский А.Н., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика - представитель Клыков М.Е., доверенность от 27.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Кедр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12613/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровика С. В.

к ответчику - ООО "Кубань-Кедр"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровик Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" о взыскании задолженности в размере 1984800 рублей, пени в размере 1605785 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требований в части взыскания пени, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 1984000 рублей, сумма пени - 1630356 руб. 60 коп. (л.д. 41-42).

При этом, размер предъявленной к взысканию пени самостоятельно уменьшен истцом до 1605785 руб. 01 коп.

Решением от 03.06.2019 (в редакции определения от 01.07.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1984800 рублей задолженности, 1605785 руб. 01 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно произведен расчет долга и пени. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Кубань-Кедр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боровик С.В. (исполнитель) заключен договор N 29/12/16, согласно которому исполнитель обязался осуществить погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном размере в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 2414800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 12.04.2017.

Платежным поручением N 91 от 09.07.2018 ООО "Кубань-Кедр" произведена частичная оплата задолженности в размере 430000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, индивидуальный предприниматель Боровик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 12.04.2017.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что объем оказанных услуг не соответствует указанному в актах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия объема фактически оказанных услуг не представлено, претензии заказчиком не заявлялись. Названные выше акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.04.2017, в котором указано на наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 2414800 рублей, а также указан объем оказанных услуг (л.д. 20). Размер задолженности, заявленной к взысканию определен с учетом частичной оплаты.

Данный акт сверки подписан со стороны заказчика услуг директором Прокопенко А.И., в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченного на признание задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом заявлено о взыскании пени в размере 1605785 руб. 01 коп. за периоды с 07.02.2017 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет долга и пени неверный, отклоняется апелляционным судом.

Расчет задолженности и пени произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора с учетом оплаты в размере 430000 рублей, произведенной по платежному поручению N 91 от 09.07.2018.

Акт сверки со стороны ООО "Кубань-Кедр" подписан директором Прокопенко А.И., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты основного долга и пени в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Довод о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Кубань-Кедр" является: 350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 27, оф. 408.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Кубань-Кедр" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 43-44).

Таким образом, ООО "Кубань-Кедр" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 23) с требованием произвести оплату задолженности по договору N 29/12/16 от 29.12.2016.

В противном случае предприниматель сообщил об обращении в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена ООО "Кубань-Кедр" 04.12.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись (л.д. 24).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском индивидуальный предприниматель Боровик С.В. обратился в арбитражный суд 19.03.2019, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12613/2019 (в редакции определения от 01.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.