Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-37689/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-191759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбит Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-191759/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Нефтегазпроект" (ИНН 7710566570, ОГРН 1047796943281) к ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Газпромнефть-Омский НПЗ",

при участии в судебном заседании представителя истца: Носиков И.Н. по доверенности от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" об истребовании в натуре из незаконного владения ответчика неосновательно сберегаемого имущества стоимостью 18 531 626, 39 руб., полученное по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016, о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 2 000 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, неустойки за просрочку возврата имущества за период с 24.05.2018 по 10.08.2018 в размере 253 354, 64 руб.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление в части требований о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 2 000 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и неустойки за просрочку возврата имущества за период с 21.05.2018 по 23.05.2018 в размере 9 870, 96 руб. оставлено без рассмотрения в порядке 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции сторонами не оспорено и вступило в силу.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд обязал ответчика вернуть неосновательно сберегаемое имущество стоимостью 18 531 626, 39 руб., полученное по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016, присудил неустойку за период с 24.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 253 354, 64 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную мелкощитовую опалубку (производство Россия) с компонентами в соответствии с перечнем "Оборудования" (указанному в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (п.1.1). Договор заключен на срок до 31.12.2018.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2016.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 5 числа месяца.

14.04.2018 в связи с неоднократно допускаемой ответчиком просрочкой внесения арендной платы, истец, руководствуясь пунктами 7.2.3, 7.4 договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием 01.05.2018 возвратить имущество по акту.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 20.04.2018, в связи с чем договор является расторгнутым с 20.05.2018.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платежей, неисполнением обязанности по возврату имущества, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки на нарушение срока возврата имущества, а также с требованием о возврате имущества.

По существу судом первой инстанции рассмотрены требования о возврате имущества и начислении неустойки за период с 24.05.2018 по 10.08.2018, поскольку данные требования, как указывает суд, отвечают признакам текущего требования в силу Закона о банкротстве. Суд признал обоснованными заявленные требования с учетом установленных обстоятельств расторжения договора и неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" введена процедура банкротства, штрафные санкции за спорный период исчислены исходя из просроченной задолженности по арендным платежам, возникшим за период до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; кроме спорного имущества на площадках находится имущество другого юридического лица - ОО "Велесстрой", которое ничем не отделено и складировано в общей массе; на строительной площадке спорное имущество совместно с имуществом указанного юридического лица используется и находится в смонтированном состоянии, имущество не обозначено, не промаркировано, что не позволяет определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество; ответчик также ссылается на то, что договор аренды является мнимой сделкой.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в рамках дела N А40-79738/2018 к производству принято заявление ООО "Сименс" о признании ООО "Комбит инжиниринг" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2018 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Чупров С.Ю.

Материалами дела установлено, что истцом заявлена неустойка за нарушение срока возврата имущества, данное нарушение является длящимся, следовательно, неустойка, начисленная до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым платежом, а неустойка, рассчитанная после даты определения, признается текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции принимает внимание обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно описывает в мотивировочной части решения обстоятельства начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, в то время как истцом заявлены только требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Однако данное процессуальное нарушение не влечет неправильного принятия судебного акта.

На основании пункта 5.1 за просрочку возврата оборудования, согласно пункту 3.9 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным во время оборудованием и неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что имущество истца, переданное в аренду ответчику, находится на территории третьего лица, о чем свидетельствуют акты осмотра.

Доводы ответчика о том, что кроме истребуемого имущества на территории третьего лица находится и иное имущество, принадлежащее иным лицам, равно как и доводы о том, что спорное имущество используется и находится в смонтированном состоянии, правового значения не имеют. Тот факт, что спорное имущество не промаркировано, не означает невозможности его идентификации, поскольку данное имущество идентифицируется по наименованию (назначению) и геометрическим параметрам, что позволяет достоверно соотнести его с имуществом, указанным в приложении к договору аренды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возлагается на арендатора, перечень имущества, переданного арендатору, зафиксирован в акте при заключении договора, следовательно, арендатор обязан вернуть имущество в том объеме, в котором оно передано ему арендодателем.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а, следовательно, и установление сопутствующих такому требованию обстоятельств, выяснению не подлежат.

Суд также отклоняет доводы ответчика о мнимости сделки, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения данной сделки и использования переданного по договору имущества ответчиком по целевому назначению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-191759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко