Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-5791/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А09-2956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-2956/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по результатам рассмотрения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Плужниковой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютек" о расторжении договора поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютек" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Евгении Александровне о взыскании 748 814 руб.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству.

04.06.2019 индивидуальный предприниматель Плужникова Евгения Александровна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютек" с встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Плужниковой Евгении Александровне.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Плужникова Евгения Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления от 26.06.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

Полагает, что вывод суда о том, что требования по встречному иску, по сути, дублируют возражения ответчика против первоначального иска, противоречит статье 132 АПК РФ. Указала, что в своем встречном исковом заявлении ИП Плужникова Е.А. просила суд расторгнуть договор поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018, заключенный между ООО "Ньютек" и ИП Плужниковой Е.А. По убеждению апеллянта, удовлетворение ее исковых требований полностью исключит удовлетворение первоначального иска ООО "Ньютек" о взыскании задолженности по договору поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018. С учетом изложенного считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия ее встречного искового заявления и рассмотрения его с первоначальным иском.

ООО "Ньютек" в письменных возражениях от 26.08.2019, считая обжалуемое определение законным и обоснованным просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по причине того, что требования по встречному иску, по сути, дублируют возражения ответчика против первоначального иска.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, всем доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в опровержение заявленных требований, будет дана соответствующая правовая оценка при принятии решения по делу с отражением результатов такой оценки в судебном акте. При этом, предъявления по данному вопросу самостоятельного либо встречного иска для защиты своих прав и законных интересов не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что удовлетворение встречных исковых требований о расторжении договора поставки N ФЛ-КРЫМ-2 от 03.12.2018 полностью исключит удовлетворение первоначального иска ООО "Ньютек" о взыскании задолженности по данному договору, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку само по себе расторжение договора, не отменяет обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, встречный иск не приведет к зачету первоначального требования и не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Индивидуальным предпринимателем Плужниковой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае если индивидуальному предпринимателю Плужниковой Е.А. был поставлен некачественный товар, она вправе предъявлять претензии на основании статей 475 и 518 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению ответчику в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако в нарушении указанных требований закона индивидуальный предприниматель Плужникова Евгения Александровна не приложила квитанцию об оплате государственной пошлины, указанной в приложении к встречному исковому заявлению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-2956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева