Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-5870/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-8196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сафаргалеев Л.И., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроСт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-8196/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1146679004097, ИНН 6679047017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроСт" (ОГРН 1146679000643, ИНН 6679044016)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, общество "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроСт" (далее - ответчик, общество "ЭкоПроСт") о взыскании денежных средств в размере 1 213 205 руб. 96 коп., в том числе 1 206 800 руб. долга, 6 405 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЭкоПроСт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, в письменном виде договор займа не был заключен, денежные средства перечислены ответчику по несуществующему обязательству. Считает, что судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отмечает, что платежи на общую сумму 950 000 руб. произведены более чем за три года до даты направления претензии, в отношении них срок исковой давности пропущен.

От общества "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с назначением платежа "Беспроцентный займ" перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 208 от 01.09.2015 в размере 50 000 руб., N 224 от 16.09.2015 в размере 50 000 руб., N 185 от 30.07.2015 в размере 300 000 руб., N 207 от 27.08.2015 в размере 350 000 руб., N 234 от 29.09.2015 в размере 200 000 руб., N 271 от 05.09.2016 в размере 600 000 руб., N 4 от 12.01.2016 в размере 1 500 000 руб.

Ответчик полученные денежные средства возвратил частично, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2015 по 24.01.2019 с назначением платежа "Возврат займа по договору".

Истец направил в адрес заемщика претензию от 08.12.2018 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств в сумме 1 206 800 руб. в течении 30-ти дней с момента получения претензии (уведомление о вручении от 13.12.2018 представлено в дело).

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с указанием в назначениях платежей "Беспроцентный займ", пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в размере 3 050 000 руб. и частичный возврат денежных средств ответчиком истцу установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученных заемных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежные поручения N 208 от 01.09.2015, N 224 от 16.09.2015, N 185 от 30.07.2015, N 207 от 27.08.2015, N 234 от 29.09.2015, N 271 от 05.09.2016, N 4 от 12.01.2016, выписку по счету, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 206 800 руб., а также процентов в сумме 6 405 руб. 96 коп. за период с 13.01.2019 по 06.02.2019. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием ответчиком норм права и фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата займа в указанных платежных поручениях установлен не был, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования займодавца о возврате займа.

Истец требование о возврате заемных денежных средств направил ответчику 08.12.2018 (получено ответчиком 13.12.2018), а с иском в арбитражный суд обратился 15.02.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, апелляционным судом не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик не сомневался в назначении платежей, осуществлял частичный возврат заемных средств со ссылкой в платежах на "Возврат займа по договору". Непредставление в материалы дела договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-8196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова