Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-12864/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-25535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-25535/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно", г.Казань, (ОГРН 1111690019033, ИНН 1657103526)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574),

обществу с ограниченной ответственностью Речная компания "Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690164580, ИНН 1650339233),

при участии третьих лиц - Миннуллина Марселя Илшатовича,

Каримова Айрата Талгатовича,

АО "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании 583 600 руб. страхового возмещения, 43 600 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Речная компания "Кама" (далее - ответчик 2) о взыскании 583 600 руб. страхового возмещения, 43 600 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оценке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены - Миннуллин Марсель Илшатович, Каримов Айрат Талгатович, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. В жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, выводы которой повлекли к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Считает, что к выводам вышеуказанного экспертного заключения следует отнестись критически, поскольку она изготовлена не полно и необъективно. В экспертизе отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Акционерное общество "ВСК" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2018 г. на 14 км. а/д Казань-Ульяновск-Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 212140 г/н А376МТ 716 под управлением водителя Миннулина М.И. (собственник ООО "Речная компания "Кама"), БМВ г/н О828СЕ 116, под управлением собственника Каримова А.Т.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Лада 212140 г/н А376МТ 716 Миннулина М.И., в результате чего автомобилю БМВ г/н О828СЕ 116 были причинены механические повреждения и убытки.

Гражданская ответственность Каримова А.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Каримов А.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Каримову А.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку дополнительная гражданская ответственность Миннулина М.И. была застрахована у ответчика по полису N 18004V8007319, Каримова А.Т. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" составила 983 600 руб. с учетом износа, стоимость УТС 43 600 руб., а стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей.

27 июля 2018 г. между Каримовым А.Т. (далее - первоначальный кредитор) и истцом (далее - кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает первоначальному кредитору в полном объеме право требования ущерба причиненного транспортному средству БМВ г/н О828СЕ 116 в результате ДТП 23.03.2018 г., а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и пр.).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не произвел выплату страхового возмещения и не выплатил страховое возмещение путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства БМВ г/н О828СЕ 116 не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 30 октября 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Иванькову А.Н.

Эксперт Иваньков А.Н. в своем заключении N 44136/03 от 25 марта 2019 г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ г/н О828СЕ 116 не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2018 г.

Рассматриваемое экспертное заключение суд первой инстанции признал полным, ясным и обоснованным. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта. Оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда не имеется, выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего эксперта, надлежаще не оспорена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-25535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова