Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10393/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-8474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Автодор", - Шаврина Я.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика, ООО "ДорТехинжиниринг", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДорТехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года

по делу N А50-8474/2019

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО "Автодор" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350)

к ООО "ДорТехинжиниринг" (ОГРН 1095905002280, ИНН 5905270122)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехинжиниринг" (далее - ООО "ДорТехинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 077 456 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.10.2018 по 03.06.2019 в размере 408 724 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 077 456 руб. 20 коп., неустойка в размере 408 724 руб. 82 коп., а также 75 431 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафной неустойки, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО "ДорТехинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Автодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 147-18-СДО (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги Объект содержания: Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городу Пермь км 342+900 - км 477+644 и Р-242 Екатеринбург - Пермь км 8+550 - км 160+036 в Пермском крае в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1), Календарный график оказании услуг и финансировании (приложение N 2), Сводной ведомостью объемов работ (Приложение N 3), а так же нормативными актами Российской Федерации и Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 16.05.2018; окончание работ: 30.06.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 27 077 456 руб. 20 коп., с учетом НДС- 4 130 459,42 руб. без дальнейшей индексации. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе затраты на строительные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы.

Подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) по фактически выполненным работам, определяемым в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2018, N 2 от 04.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N1 от 30.06.2018, N2 от 04.09.2018. Всего истцом выполнено работ на сумму 27 077 456,20 руб.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ и скреплены печатью.

По утверждению истца, выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 077 456,20 руб.

Задолженность в сумме 10 077 456,20 руб. также подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.02.2019 N 45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 10 077 456,20 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 45 от 18.02.2019 об оплате задолженности по договору субподряда N 147-18-СДО от 16.05.2018 (л.д.34), в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в противном случае истец оставляем за собой право решение данного вопроса в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным истцом.

При этом следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-8474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева