Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-11742/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-12376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория Балтия" - Клинков Д.И., доверенность от 03.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-12376/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего Ермакова А.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК "Мясная Империя",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года в отношении ООО "МПК "Мясная Империя" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий Ермаков А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника - Заявления о зачете от 18.12.2015 г., заключенного между ООО "МПК "Мясная Империя" и ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" - недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Виктория Балтия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория Балтия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 г. между ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ " (Далее - Должник) и ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (Далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 80208809.

Во исполнение условий Договора Должник осуществил поставку продукции в адрес Кредитора на общую сумму 2 832 092, 37 руб.

Кредитор свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, частично путем зачета встречных однородных требований.

Так, согласно заявлению о зачете от 18.12.2015 г. (далее - Заявление о зачете) Кредитором в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований перед Должником в рамках договора поставки N 80208809 от 01.04.2014 г.

Согласно условиям Заявления о зачете, прекращены встречные однородные обязательства Должника и Ответчика на сумму 505 548 (Пятьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 04 коп.

При этом задолженность Ответчика перед Должником, зачтенная в рамках Заявления о зачете, возникла на основании договора поставки N 80208809 от 01.04.2014 г., ввиду не оплаты поставленного товара.

В свою очередь, задолженность Должника перед Ответчиком, зачтенная в рамках Заявления о зачете, возникла на основании договора поставки N 80208809 от 01.04.2014 г., ввиду не оплаты услуг маркетинга (СМР534-12П от 29.05.2012 г. в сумме 195 000 руб. и услуг по продвижению (б/н от 01.04.2014 г.) в сумме 310 548,04 руб.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов Должника, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед работниками Должника по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, а также перед работниками Должника по выплате заработной платы, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной применительно к ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к названным нормам права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как отмечалось выше, согласно заявлению о зачете от 18.12.2015 г. Кредитором в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований перед Должником в рамках договор поставки N 80208809 от 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что сделка зачета совершена 18.12.2015 не позднее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2016).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Виктория Балтия" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО "Виктория Балтия" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Апелляционной коллегией установлено, что зачет осуществлен в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, доказательств того, что на дату совершения зачета ООО "Виктория Балтия" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у Должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "Виктория Балтия" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала. Первое заявление было подано работниками Должника 24.03.2016.

Доказательств наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, которые подлежали исполнению ранее, о чем было известно или должно было быть известно Ответчику, материалы дела не содержат

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Реальность сделки зачета судом апелляционной инстанции проверена.

Так, в материалы дела представлены Договор N СМР534-12П от 29.05.2012 с приложениями и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, Договор б/н от 01.04.2014 с подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Соответственно, оснований для признания сделки зачета недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, 01.04.2014 г. между ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ " (Далее - Должник) и ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (Далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 80208809.

Во исполнение условий Договора Должник осуществил поставку продукции в адрес Кредитора на общую сумму 2 832 092, 37 руб.

Кредитор свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, частично путем зачета встречных однородных требований.

Так, согласно заявлению о зачете от 18.12.2015 г. Кредитором в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований перед Должником в рамках договор поставки N 80208809 от 01.04.2014 г.

Согласно условиям Заявления о зачете, прекращены встречные однородные обязательства Должника и Ответчика на сумму 505 548 (Пятьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 04 коп.

При этом задолженность Ответчика перед Должником, зачтенная в рамках Заявления о зачете, возникла на основании договора поставки N 80208809 от 01.04.2014 г., ввиду не оплаты поставленного товара.

В свою очередь, задолженность Должника перед Ответчиком, зачтенная в рамках Заявления о зачете, возникла на основании договора поставки N 80208809 от 01.04.2014 г., ввиду не оплаты услуг маркетинга (СМР534-12П от 29.05.2012 г. в сумме 195 000 руб. и услуг по продвижению (б/н от 01.04.2014 г.) в сумме 310 548,04 руб.

Реальность сделки зачета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: Договор N СМР534-12П от 29.05.2012 с приложениями и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, Договор б/н от 01.04.2014 с подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки зачета, равно как и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения.

Учитывая вышеуказанное, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ).

Оснований для признания сделки ничтожной применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-12376/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин