Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-678/20 по делу N А41-12376/2016

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-12376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная Империя" Ермакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Пуздрач В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная Империя" Ермакова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-12376/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная Империя" Ермакова А.В. об оспаривании сделки должника в отношении ИП Пуздрач Владимира Юрьевича и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК "Мясная Империя",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН 5007078238, ОГРН 1115007000756) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению ООО "МПК "Мясная Империя" денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Пуздрач Владимира Юрьевича по платежному поручению N 36 от 24.06.2016 г. на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по дог на восст бух учета от 15.01.2016 г." и по платежному поручению N 39 от 25.06.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: " Частичная оплата по дог на восст бух учета от 15.01.2016 г.", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

ИП Пуздрач Владимир Юрьевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ИП Пуздрач В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт списания денежных средств ООО "МПК "Мясная Империя" в пользу ИП Пуздрач Владимира Юрьевича по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810038000075237: по платежному поручению N 36 от 24.06.2016 г. на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по дог на восст бух учета от 15.01.2016 г." и по платежному поручению N 39 от 25.06.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: " Частичная оплата по дог на восст бух учета от 15.01.2016 г."

Как указал конкурсный управляющий, перечисление денежных средств осуществлено 24.06.2016 и 25.06.2016, т. е. спустя менее трех месяцев после принятия судом 10.03.2016 заявления о признании должника банкротом к производству.

На момент перечисления в пользу предпринимателя денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. второй очереди - задолженность по выплате заработной платы.

Так в Арбитражный суд Московской области 24.03.2016 обратились Дубровин А.Е., Агапова Ю.В., Алимушкин А.П., Мирахимов И.Б., Ступеньков М.В., Романов С.В. с заявлением о признании ООО "МПК "Мясная Империя" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-12376/16.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 принято к производству заявление Демкиной И.А., Мухина А.Б., Зайцевой М.А., Королева М.В., Шиндеровой В.В., Хаммадова М.А., Антоненко М.В., Заботкина Н.И., Никитина А.А., Тюльпина Е.В., Никонорова С.А., Андрюхина о признании ООО "МПК "Мясная Империя" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-12376/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 принято к производству заявление Шлогина В.А., Косолапченковой Н.Н., Казаковой Л.В., Лященко Р.Е., Савенко А.А. о признании ООО "МПК "Мясная Империя" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Все вышеуказанные заявления были основаны на имевшейся у должника задолженности по выплате заработной платы.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на общую сумму 180 120 232 руб., данные обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, значительная часть указанных требований ранее (до даты принятия судом заявления о признании банкротом) была подтверждена судебными решениями.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ИП Пуздрачу В.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки ИП Пуздрачу В.Ю. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

ИП Пуздрач В.Ю. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В заявлении конкурсный управляющий правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными действий по перечислению ООО "МПК "Мясная Империя" в пользу предпринимателя Пуздрача Владимира Юрьевича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная Империя" Ермакова А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на активное осуществление должником предпринимательской деятельности в период 2014-2015 годы, введение режима простоя в период с 01 апреля 2016 года, сокращение всего штата работников с 08 августа 2016 г., увольнение всех сотрудников, за исключением генерального директора, с 07 сентября 2016 года, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам.

Однако в материалы дела такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены, как и не представлены доказательства того, что ИП Пуздрачу В.Ю. было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

В рассматриваемом случае сам по себе факт предъявления к должнику требований третьими лицами в рассматриваемый период, не является безусловным доказательством признаков его неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еше не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Соответственно, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, в том числе, по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений должника и ИП Пуздрача В.Ю., факт исполнения предпринимателем договорных обязательств.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку предпринимателем в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая как наличие, так и исполнение договорных обязательств (т. 1, л.д. 43 - 146; т. 2, л.д. 1 - 109, 117 - 177).

Также в материалы дела представлен договор на восстановление бухгалтерского учета от 15.01.2016 N б/н (т.1, л.д.11-15), который в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете так же является первичным документом, подтверждающим наличие между должником и предпринимателем реальных хозяйственных правоотношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-12376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина