Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12414/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А55-7036/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7036/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931) к Фонду развития предпринимательства г. Новокуйбышевска (ОГРН 1026303123923, ИНН 6330019890) о взыскании, третье лицо: Анисатова Елена Владимировна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" ("ГФСО"), город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства, город Новокуйбышевск, о взыскании 50 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа по договору от 24.06.2016 N 04-16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Анисатова Е.В.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетяна Ваграма Каджиковича, Даляевой Татьяны Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская Сантехническая Компания", Рыбаковой Оксаны Геннадьевны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств наличия правоотношений между указанными лицами и сторонами по делу, ответчиком не представлено, документально не подтверждено, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца (л.д. 72) суд составил мотивированное решение (л.д. 73). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайств Фонда развития предпринимательства города Новокуйбышевска о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

АО "ГФСО" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГФСО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 79), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд развития предпринимательства с жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (займодавец) и Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития города Новокуйбышевска (микрофинансовая организация) - в настоящее время Фонд развития предпринимательства города Новокуйбышевска, заключили договор целевого займа N 04-16 (л.д. 21) на передачу заемщику денежных средств в сумме 8 500 000 руб., со сроком возврата до 22.06.2019.

Договор целевого займа заключен с дополнительным соглашением от 24.05.2017 N 1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 170 000 руб., что не отрицается ответчиком.

По мнению истца, ответчиком допущен ряд нарушений условий договора займа, положений Регламента и действующего законодательства в сфере микрофинансирования, являющиеся основанием для досрочного возврата займа, что явилось основанием для обращения с претензией и иском в суд в рамках дела N А55-12877/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N A55-12827/2018 с Фонда развития предпринимательства в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" взыскана сумма займа по договору целевого займа N 04-16 от 24.06.2016, составляющая 2 400 000 руб.

21.01.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении информации о наличии/отсутствии задолженности по договору.

Письмом от 24.01.2019 N ГФ-19/38 истец сообщил о наличии неуплаченных штрафных санкций по договору, неисполнение в полном объеме судебного акта, потребовав оплатить штраф.

Письмом от 13.02.2019 N ГФ-19/81 истец вторично предложил ответчику оплатить штраф не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено целевое использование ответчиком полученных денежных средств, выдача микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организация инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Самарской области.

Согласно пункту 6.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 1) в случае невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.5. договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или части суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

По пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае нецелевого использования суммы займа или ее части и (или) в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт N A55-12827/2018, истец утверждает, что одним из оснований для взыскания в досрочном порядке суммы займа явилось установление судом факта нецелевого использования ответчиком суммы займа.

Вместе с тем, анализируя содержание судебного акта N A55-12827/2018, суд первой инстанции установил, что исковые требования удовлетворены по двум основаниям: Фонд по объективным причинам не может исполнять условия пункта 4.5. договора займа и требование пункта 5.4.1. Регламента о предоставлении ежеквартального отчета о микрофинансовой деятельности с подтверждением получения указанного документа Банком России, и в связи с утратой обеспечения исполнения обязательств по договору займа (предметов залога) в результате погашения субъектами малого и среднего предпринимательства выданных Фондом в полном объеме займов, что не связано с нецелевым использованием займа.

Судом установлено, что все договоры займа между Фондом и субъектами малого предпринимательства, профинансированные за счет траншей, полученных от АО "ГФСО" в рамках договора займа от 24.06.2016 N 04-16, заключены в период с 24.06.2016 по 07.12.2016, то есть именно в тот период, когда Фонд состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В подтверждение представлены договоры займа с субъектами малого предпринимательства и платежные поручения на общую сумму 6 170 000 руб., переданные в материалы дела и в АО "ГФСО", что не отрицалось представителями АО "ГФСО" в рамках судебного разбирательства по делу N А55-12827/2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением N А55-12827/2018 установлено, что 04.12.2017 Фонд был исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций, утратив статус "микрофинансовой организации" и, как следствие, право выдавать микрозаймы за счет средств, предоставленных АО "ГФСО".

Исключение из Реестра МФО не освобождает Фонд от возврата ранее предоставленного займа.

Письмом от 24.01.2019 N ГФ-19В8 АО "ГФСО" подтвердило досрочный возврат Фондом суммы займа и процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области N А55-12827/2018 не был установлен факт нецелевого использования денежных средств Фондом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив определение от 20.03.2019, истец документально не подтвердил факт нецелевого использования Фондом суммы займа и, следовательно, правомерность начисления штрафа в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Все полученные от истца денежные средства были выданы юридическим лицам и предпринимателям в период, когда Фонд числился в реестре микрофинансовых организаций. Никаких претензий в отношении получателей денежных средств у истца на момент выдачи Фондом данных займов не имелось.

В настоящее время Фонд продолжает финансировать субъекты малого и среднего предпринимательства в рамках своей уставной деятельности.

Не обоснован довод истца о том, что ответчик не обеспечил возможность контроля истцом за целевым использованием предоставленного займа.

Контролируя деятельность Фонда в период действия договора займа, истец составил протокол выездной проверки сотрудником АО МКК "ГФСО" от 20.02.2017, в котором указано, что проверено целевое использование денежных средств по договорам займов. Нарушений не обнаружено. Кроме этого, и в дальнейшем истец не информировал Фонд о наличии препятствий к проведению контроля за целевым использованием выданного займа.

Кроме того, в адрес истца ежемесячно поступали отчеты Фонда о порядке использовании заемных денежных средств, принимаемых истцом без каких-либо замечаний.

После возврата денежных средств субзаёмщиками, полученные средства в качестве досрочного возврата займа возвращались Фондом в адрес АО МКК "ГФСО". Последующее размещений заемных денежных средств Фондом не проводилось.

Не обоснован довод истца, о том, что вступившим в законную силу решением суда N А55-12827/2018 установлен факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа N 04-16.

Указанному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что все договоры займа между Фондом и субъектами малого предпринимательства, профинансированные за счет траншей, полученных от АО "ГФСО" в рамках договора займа от 24.06.2016 N 04-16, заключены в период с 24.06.2016 по 07.12.2016, то есть именно в тот период, когда Фонд состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Не обоснован довод суда о том, что возврат займа осуществлялся Фондом в принудительном порядке, после вступления в законную силу решения суда по делу N А55-12827/2018. Письмом от 21.02.2018 Фонд информировал руководство ГФСО о досрочном возврате займа по договору N 04-16. Платежным поручением от 15.12.2017 N 751 Фонд произвел досрочный возврат займа, предложив руководству истца согласовать периодичность поступления досрочных платежей с составлением планового графика. До вступления в законную силу судебного акта N А55-12827/2018 ответчиком досрочно возвращено 4 870 000 руб. при общей задолженности 6 170 000 руб.

Рассматривая дело N А55-12827/2019, суд не выявил ни одного факта выдачи Фондом микрозаймов после 04.12.2017 за счет средств, полученных от истца в рамках договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7036/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина