Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-5146/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А54-10847/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Александровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу N А54-10847/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1096232000369) к индивидуальному предпринимателю Барсукову Владимиру Александровичу (ОГРН 311623221300021) о взыскании задолженности по договору N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014 в размере 5 431 руб. 36 коп. за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Александровича задолженности по договору N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014 в размере 6789 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014 в размере 5431 руб. 36 коп. (за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, согласно представленному расчету).

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019, принятым в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метком" взыскана задолженность по договору N 12-ИП от 31.12.2014 за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 5431 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом Рязанской области по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение от 13.08.2019 по настоящему делу в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барсуков Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение от 21.03.2019 отменить полностью.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что мусоросборник и контейнерная площадка, указанные в пункте 1 договора N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014, от которого истец обязался вывозить отходы (ТБО), расположен по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. 8 Марта, а принадлежащие ответчику земельный участок и магазин расположены по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ушакова, д.24а, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия 62 МБ N 132160 от 24.04.2003.

Указал, что доказательств согласования сторонами при заключении договора места дислокации мусоросборника и контейнерной площадки в материалы дела не представлены.

Ответчик отметил, что ему ничего не было известно о заключении договора N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014 и указанный договор от имени Барсукова В.А. подписан третьим лицом, что, по его мнению, подтверждается копией паспорта и отсутствием в договоре полных данных индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного ответчик считает, что договор N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014 не может быть признан заключённым.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительно приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее документы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ни истцом и ни ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что документы не были представлены по не зависящим от них уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Владимиром Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Метком" (исполнитель) 31.12.2014 заключен договор N 12-ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от контейнерных площадок заказчика, а так же захоронение (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены настоящим договором с 01.01.2015 и по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, местами сбора ТБО является контейнерная площадка, расположенная по следующему адресу: Рязанская обл., г. Сасово, ул. 8 Марта. Объем оказанных услуг (вывезенных ТБО) складывается из фактического количества отгруженных контейнеров, зафиксированных в соответствующих талонах и ежемесячных актах выполненных работ, подписываемых сторонами договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю согласно установленному тарифу, который на момент заключения договора составляет 486 руб. за 1 (один) куб. метр вывоз мусора и размещение (захоронение) 109 руб. 30 коп. за 1 куб. метр. В дальнейшем, стоимость услуг может быть изменена при наличии для этого объективных экономических обоснований, о чем исполнитель уведомляет заказчика письменно за один месяц до начала действия новой цены. Об изменении цены за единицу услуги стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, заказчик производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет или путем внесения наличия денежных средств в кассу исполнителя. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

12.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 12-ИП от 31.12.2014, согласно которому, в том числе, пункт 1.5 исключен из договора; договор дополнен пунктом 7.4, согласно которому настоящий договор считается ежегодно продленным на год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует письменного уведомления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Кроме того, пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: "Расчеты между сторонами договора производятся на основании актов выполненных работ за расчетный период (месяц). Подписанный заказчиком акт выполненных работ подтверждает выполнение исполнителем своих услуг".

Согласно приказу ООО "Метком" N 22 "Об утверждении плановой стоимости вывоза ТКО" от 07.12.2017, с 01.01.2018 стоимость вывоза ТКО утверждена в размере 500 руб. за один кубический метр. Согласно приказу N 12 от 21.08.2018, с 01.09.2018 стоимость вывоза ТКО утверждена в размере 613 руб. 38 коп.

Тариф на захоронение твердых бытовых отходов применен истцом в соответствии с постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 09.11.2017 N 186.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на сумму 5 431 руб. 36 коп., что подтверждается актами от 31.03.2018 N 65/8, от 30.04.2018 N 104/8, от 31.05.2018 N 151/8, от 30.06.2018 N 203/8, от 31.07.2018 N 264/8, от 31.08.2018 N 312/8, от 30.09.2018 N 379/8, от 31.10.2018 N 412/8.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 09.11.2018 направил в его адрес письмо от 08.11.2018, в котором указал на наличие задолженности в размере 5431 руб. 36 коп. и сообщил о приостановлении оказания услуг по договору N 12-ИП от 31.12.2014 до полного погашения образовавшейся задолженности.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 12- ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года на общую сумму 5 431 руб. 36 коп. подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов оказывались ответчику иным лицом, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на сумму 5431 руб. 36 коп.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в указанном периоде.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Судебное извещение направлялось ИП Барсукову Владимиру Александровичу по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 75), такой же адрес указан и в апелляционной жалобе. Судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик вправе был заявить свои возражения, в том числе о фальсификации договора и актов выполненных работ в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции и несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обязанность ответчика заключать договоры на вывоз и (или) утилизацию твердых бытовых отходов в силу действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и размещению отходов в сумме 5431 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 21.03.2019 и решение Арбитражного суда Рязанской области делу N А54-10847/2018 в полном объеме от 13.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Судья

Ю.А. Волкова