Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-5357/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А44-10666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской от 22 апреля 2019 года по делу N А44-10666/2018,

установил:

непубличное акционерное общество "ТЭК" (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8А, офис 315; ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1, офис 478; ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 18 182 250 руб., возникших в период осуществления истцом регулируемого вида деятельности по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области (173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6/11; далее - Комитет), Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Новгородского района" (173021, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 17а, помещение 12) и администрация Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 1 ноября 2016 N 8/2016-04/16, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Новгородского муниципального района, поименованное в приложении 1. В состав имущество вошли объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Новгородского муниципального района.

Договор заключен на неопределенный срок и действовал с 01.12.2016.

Общество 31.10.2016 обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, просило установить тарифы в следующих размерах:

на водоснабжение - 112,46 руб. без НДС;

на водоотведение (полный цикл) - 87,74 руб. без НДС;

на водоотведение (без очистки) - 39,84 руб. без НДС.

Постановлением Комитета от 28.11.2016 N 49 Обществу на 2016 год утверждены следующие тарифы для потребителей, кроме населения:

на водоснабжение - 83,40 руб. без НДС;

на водоотведение (полный цикл) - 73,2 руб. без НДС;

на водоотведение (без очистки) - 36,55 руб. без НДС.

В связи с тем, что Общество не обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на 2017-2019 годы, Комитет открыл тарифное дело по своей инициативе.

Постановлением Комитета от 12.12.2016 N 55/3 "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения непубличного акционерного общества "ТЭК" (Новгородский район) на 2017 - 2019 годы" утверждены следующие тарифы:

на водоснабжение - 83,40 руб. без НДС до 30.06.2017, с 1.07.2017 - 86,63 руб.;

на водоотведение (полный цикл) - 73,2 руб. без НДС до 30.06.2017, а с 01.07.2017 - 76,02 руб.;

на водоотведение (без очистки) до 30.06.2017 - 36,55 руб. без НДС, с 01.07.2017 - 37, 98 руб.

Тарифы установлены методом индексации.

Определением от 24.03.2017, принятым в рамках дела о банкротстве ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (N А44-355/2007), суд обязал администрацию Новгородского муниципального района принять в муниципальную собственность социально-значимое имущество, в состав которого вошли арендуемые Обществом по договору аренды объекты водоснабжения и водоотведения. ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" передало имущество в муниципальную собственность, о чем был составлен акт приема-передачи.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" 26.06.2017 направило Обществу дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2016, в соответствии с которым вносились изменения в предмет договора Имущество, переданное в муниципальную собственность, исключалось из договора. Общество договор не подписало, но фактически имущество возвратило.

Общество в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 оказывало потребителям Новгородского района услуги по водоснабжению и водоотведению, с 01.11.2017 прекратило свою деятельность, в связи с передачей имущества администрации Новгородского муниципального района.

Полагая, что Комитетом на 2016-2017 годы утверждены тарифы ниже экономически обоснованных, а также ссылаясь, что в период деятельности Обществом понесены расходы, которые не могли быть учтены при установлении тарифов и возможность возмещения понесенных расходов в последующих периодах тарифного регулирования утрачена, в связи с прекращением деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

При этом государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение (подпункт 5 пункта 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Система, принципы, методы регулирования тарифов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).

Как следует из пункта 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства N 406 (далее - Основы ценообразования), при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ, Постановлением N 406, Методическими указаниями тарифное регулирование основывается на принципе экономически обоснованных расходов и при регулировании тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке уполномоченным органом с экономической точки зрения, при этом в расходы включаются не любые затраты, а только те, которые являются экономически обоснованными в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Иное понимание противоречит основному смыслу тарифного регулирования и позволяло бы включать в состав тарифа любые затраты лица, оказывающего услуги водоснабжения, в том числе и те, которые обусловлены его собственными действиями (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах и д.т.).

Как следует из пункта 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 406, орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

В случае несогласия с нормативным актом, утвердившим экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков за счет бюджета Новгородской области, Общество сослалось на два обстоятельства:

- Общество усматривает в действиях Комитета неправомерные действия, выразившиеся в установлении тарифов ниже экономически обоснованных

- понесенные Обществом убытки в спорный период не могут быть возмещены последующим тарифным регулированием.

В материалы дела Обществом представлен расчет убытков, из которого усматривается, что отклонение от установленных Комитетом расходов от фактически понесенных составило в общей сумме 15 386 431 руб.

Наибольшее отклонение от принятых Комитетом расходов возникло по следующим статьям расходов:

- прочие производственные расходы: расходы транспорта на сумму 6 636 165 руб.;

- административные расходы, из них расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала в размере 6 057 029 руб.;

- сбытовые расходы гарантирующей организации на сумму 2 619 364 руб.

Указанные расходы, в общем и целом, составили размер убытка Общества за период осуществления регулируемой деятельности.

Остальное превышение расходов по отдельным статьям компенсировалось снижением расходов по другим статьям в сравнении с установленными Комитетом.

Согласно материалам дела при установлении Обществу тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год использовался метод экономически обоснованных затрат.

Как следует из пунктов 15 и 16 Методических рекомендаций при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

3) административных расходов;

4) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

5) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

6) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования;

7) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

8) нормативной прибыли;

9) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах;

е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

При установлении тарифов Обществом при подаче заявления заявлено о включении в состав расходов затраты на услуги транспорта в размере 15 110 600 руб.

Комитетом отказано в принятии заявленных затрат в связи с отсутствием экономического обоснования - нет расчета необходимого количества машино-часов с обоснованием и расшифровкой экономического обоснования стоимости 1 машино-часа работы (страница 5 протокола).

Также при установлении тарифа Обществом заявлены расходы на агентские услуги (абонентский отдел) в сумме 4 642 430 руб.

Во включении указанных расходов также отказано Комитетом, в связи с тем, что Обществом не приложен расчет и обоснование стоимости услуг, а расходы на абонентский отдел учтены в экономически обоснованном размере в административных расходах.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, Общество фактически не соглашается с принятым Комитетом решением.

Обосновывая убытки, представитель истца указал, что Общество рассчитывало на то, что сможет заявить расходы в последующие периоды тарифного регулирования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные Обществом в составе убытков расходы на транспорт и на агентские услуги полностью повторяют расходы, которые были заявлены при установлении тарифа.

Вместе с тем, несогласие Общества с размером тарифа и отказом Комитета во включении заявленных расходов не подлежит оценке в настоящем деле.

Истец не оспаривал решение Комитета в части исключения из состава расходов транспортные расходы, а также расходы на агентское вознаграждение.

Общество не выразило свое несогласие с принятым нормативным актом Комитета, в установленном законом порядке его не оспорило, в связи с чем доводы Общества о неправомерных действиях Комитета являются необоснованными и неподтвержденными судебным актом.

Общество в процессе рассмотрения дела, доказывая экономическую обоснованность и целесообразность транспортных расходов, ссылалось на необходимость истребования сведений о расходах на транспортные услуги МУП "Коммунальное хозяйство Новгородского района", то есть другой регулируемой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях, что свидетельствует о том, что Общество фактически не согласно с методикой Комитета по определению расчетных значений расходов, установленной пунктом 16 Методических рекомендаций и источниками получения информации для определения расходов.

В пункте 16 Методических рекомендация обозначены источники получения Комитетом информации при определении объемов услуг и цен. Общество на момент утверждения тарифа согласилось с тарифным решением и исключением Комитетом из состава расходов транспортных расходов и агентского вознаграждения.

Кроме того, в материалы дела Обществом в обоснование расходов на транспорт представлен договор от 01.12.2016 на обеспечение автомобильными транспортными средствами и автотракторной техникой вместе с обслуживающим персоналом на период с 01.12.2016 по 31.12.2017, заключенный с ООО "Транском", акты оказанных услуг, путевые листы.

В среднем, ежемесячные расходы Общества по данному договору составили около 1 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на 2017 - 2019 годы, в связи с чем Комитет открыл тарифное дело по своей инициативе, о чем уведомил Обществом письмом от 05.12.2016 N КЦ1925-И.

Тарифы на 2017 год установлены методом индексации ранее утвержденных тарифов 2016 года.

В судебном заседании, представители Общества о причинах необращения в Комитет с заявлением об установлении тарифа на 2017 год, пояснили, что Общество не обладало новыми документами, необходимыми для расчетов, в связи с чем не посчитало необходимым обращаться с подобным заявлением.

Вопреки доводам Общества, на момент открытия тарифного дела Общество знало о заключенном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2016, предполагало размер необходимых транспортных расходов, однако, проявило бездействие и не представило в Комитет обосновывающих документов, необходимых для установления тарифа и включении в его состав транспортных расходов, тем самым уклонилось от проверки затрат в его хозяйственной деятельности.

Истцом представлены документы о возмещении убытков в связи с превышением расходов по статьям: административные расходы, из них расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала в размере 6 057 029 руб.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ранее указанные расходы не были заявлены в тарифе, они возникли в связи с открытием и созданием филиала в г. Крымск Краснодарского края, повлекшее за собой увеличение штата и создания дополнительной структуры управления двумя филиалами: Новгородским и Крымским.

Пунктом 17 Методических рекомендация установлен порядок определения расходов на оплату труда, при этом порядок определения тарифов базируется на принципах экономической обоснованности предъявляемых расходов.

Как следует из приказа от 17.11.2016 о внесении изменений в учетную политику, Обществом был создан и открыт филиал в г. Крымске Краснодарского края. Общество к этому времени также обладало информацией о необходимости создания штатных единиц и дополнительных финансовых затратах на аппарат управления. Но указанные документы также не представлены Обществом в Комитет при формировании тарифа на 2017 год, что является бездействием истца, повлекшее за собой невозможность оценки расходов уполномоченным органом на предмет его соответствия тарифному законодательству.

В рамках рассматриваемого спора суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом экономической обоснованности заявленных расходов.

Осуществляя регулируемый вид деятельности в г. Крымске, истец также установил тариф на водоснабжение для потребителей в г. Крымск.

Дополнительная надстройка управления двумя филиалами привела к увеличению затрат в деятельности Общества на территории Новгородской области в сравнении с периодом до момента открытия филиала, деятельность которого не связана с оказанием услуг потребителям Новгородской области.

Это управленческое решение истца, которое суд считает экономически нецелесообразным для потребителей Новгородской области. Как правило, создание структуры управления над несколькими подразделениями, должно влечь за собой уменьшение расходов, поскольку при создании дополнительных штатных единиц в едином центре влечет за собой сокращение управления на местах. Истцом создана обратная ситуация, увеличен штат управления с увеличением затрат.

Также являются необоснованными расходы истца, отраженные в расчете как сбытовые расходы гарантирующей организации в сумме 2 619 364 руб., приведшие к убыткам.

Общество и ООО "НКСК" 01.12.2016 заключили договор оказания комплекса агентских услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка в соответствии с нормами действующего законодательства проектов договоров, выставление счетов и квитанций, начисление, прием и обработка платежей, сверка расчетов, бухгалтерский, налоговый и управленческий учет бухгалтерских операций, связанных с начислением, перечисление денежных средств заказчику.

Стоимость услуг по договору составила 7,5 % от суммы поступивших денежных средств (т. 1, л. 91-100).

Согласно справке ООО "НКСК" из денежных средств потребителей удержано 6 832 339 руб. 96 коп.

При принятии тарифного решения Комитетом оценивались агентские услуги.

Во включении указанного вида расходов в затраты Обществу отказано, в связи с тем, что отсутствовал расчет и обоснование цены, а также по тому мотиву, что расходы на абонентский отдел уже учтены в экономически обоснованном размере в составе административных расходов.

Решение Комитета в части отказа во включении в состав затрат расходы на агентские услуги также не было Обществом обжаловано.

Комитетом оценена и установлена экономическая нецелесообразность данных расходов при наличии у Общества абонентского отдела, расходы на содержание которого включены в состав административных расходов.

Стоимость услуг на момент заключения агентского Договора Обществу была известна, но Общество также не представило агентский договор в Комитет при определении тарифа на 2017 год.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Общество, не оспорившее тариф и не представившее экономически обоснованные документы при установлении тарифа, не вправе требовать компенсации за счет публичного образования убытков, возникших в период осуществления регулируемого вида деятельности, по мотивам несогласия с оценкой уполномоченным органом экономической целесообразности и обоснованности заявленных расходов.

Отсутствие у Общества возможности компенсации возникших убытков последующим тарифным регулированием не влечет за собой возмещение убытков за счет ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Как следует из содержания заключенного между Обществом (арендатор) и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" договора аренды имущество передано Обществом на неопределенный срок, начиная с 01.12.2016.

В силу пункта 4.1.2 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Ввиду того, что имущество передано в собственность другому лицу, арендодатель посчитал целесообразным расторгнуть договор с Обществом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Принимая в аренду имущество и обязательства по оказанию потребителя услуг водоснабжения и водоотведения, Общество не могло не осознавать, что аренда имущества является временной. Общество согласилось на условия немотивированного одностороннего расторжения арендодателем договора аренды с уведомлением за один месяц.

Прекращение Обществом деятельности обусловлено действиями самого истца, согласившегося на условия ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по аренде имущества.

Прекращение Обществом деятельности не предполагает возмещение убытков путем тарифного регулирования, тарифные нормы законодательства не устанавливают подобного механизма.

В то же время, возникшие у Общества убытки за краткосрочный период осуществления деятельности не могут быть возложены на публичное образование, поскольку их образование не является следствием их неправомерных действий.

Причиной прекращения Обществом деятельности явились управленческие решения самого Общества, принявшего условия арендодателя, а также вина истца, не проявившего должной осмотрительности и надлежащим образом не сформировавшего свои финансовые потребности для осуществления деятельности при установлении тарифа.

На основании вышеизложенного, оценив на основании статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с Новгородской области убытков, поскольку в действиях уполномоченных органов Новгородской области отсутствует необходимый для взыскания убытков признак противоправности (неправомерности) действий (бездействий), равно как Обществом не доказано существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникших у него убытков.

Учитывая то, что утвержденные Комитетом экономически обоснованные тарифы на регулируемый вид деятельности истцом не оспорены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года по делу N А44-10666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина