Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-18934/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-15149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Бабурина Е.Ю. (доверенность от 27.12.2018)

- от ответчика: Сазонов В.И. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2019) публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-15149/2019 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кама"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМСНАБ" о взыскании 2 923 500 руб. неустойки.

Определением суда от 30.04.2019 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ТД Кама" (далее - ООО "ТД "Кама").

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 37 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере и 37 618 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заедании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора от 30.12.2013 N СХ.14798 ПАО "СИБУР Холдинг", являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

В рамках заключенного договора, ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном Договором поставки СХ.14798 от 30.12.2013, осуществило поставку ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно пункту 2.9.6 Договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены покупателю, в том числе, по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Также в соответствии с пунктом 6.3 Договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с пунктом 2.9.7 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований пункта 2.9.8 договора со стороны покупателя допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N N 6376/СХ от 11.12.2018 на сумму 2 994 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным, однако посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 1 500 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-15149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова