Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-8053/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А05-5052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" Казариной О.Г. по доверенности от 02.09.2019, Климовой Н.В. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу N А05-5052/2019,

установил:

Стадник Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1122901019625; ИНН 2901229262; место нахождения: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее - ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", Общество) о взыскании 47 993 312 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, 1 068 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.02.2019 по 10.06.2019 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" и действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", принадлежащей Стадник А.А.

Определением суда от 17.07.2019 по делу N А05-5052/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Финансовый консультант" Свадьбину Павлу Борисовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость чистых активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1122901019625) и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", принадлежащей Стадник А.А., в размере 15% по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС"?

- чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

- являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС"?

- являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" и правомерный учет его хозяйственных операций?

На ответчика возложена обязанность по предоставлению эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Стаднику А.А. возникнет не ранее 27.11.2019.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с существом исковых требований. Вместе с тем в настоящее время дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение от 17.07.2019 каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел. При вынесении определения от 17.07.2019 нормы процессуального права применены судом верно; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований при принятии данного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу N А05-5052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева