Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5593/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсун Александры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5593/2019

на определение от 09.04.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление временного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" Запевалова Евгения Александровича об истребовании документов у руководителя кооператива Корсун Александры Сергеевны,

в рамках дела по заявлению кредитора - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата

государственной регистрации 02.12.1990)

к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117, дата государственной регистрации 25.02.2010)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, контрольный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Запевалов Е.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника:

1. надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающие возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований;

2. акты инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на последнюю отчетную дату;

3. надлежащим образом заверенные копии договоров долевого участия в строительстве за последние три года с момента принятия заявления о банкротстве, стороной которых является КПК "Тихоокеанский Сберегательный", а также сведения о наличии таковых;

4. надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении руководителем Корсун А.С.;

5. надлежащим образом заверенные руководителем должника копии протоколов общих собраний от 04.05.2018, 19.08.2018, 02.09.2018;

6. надлежащим образом заверенные копии кассовых книг КПК "Тихоокеанский Сберегательный" за период с момента назначения на должность директора Корсун А.С. по текущую дату;

7. сведения, а также копии первичной документации, отражающие приход и расход денежных средств КПК "Тихоокеанский Сберегательный" с момента назначения на должность директора Корсун А.С. по текущую дату;

8. надлежащим образом заверенные копии протоколов о выборе уполномоченных участвовавших 04.05.2018 на общем собрании пайщиков в форме собрания уполномоченных КПК "Тихоокеанский Сберегательный";

9. надлежащим образом заверенные копии протоколов заседания правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" от 19.08.2018 и от 22.07.2018, на основании которых правлением принято решение об исключении из числа членов кооператива пайщиков, перечень исключенных пайщиков, оформленный приложением к протоколам, а также документы послужившие основанием принятия решения об исключении пайщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, в том числе устных).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Юдакова Юлия Александровна и Коновалова Наталья Витальевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корсун Александра Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного временным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что в связи с отсутствием предыдущего руководителя документация кооператива не была передана Корсун А.С. при вступлении в должность директора. Отметила, что в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий вся бухгалтерская, кадровая и иная документация кооператива была изъята. Сослалась на принятие исчерпывающих мер по получению документации кооператива у бывших руководителей должника Юдаковой Ю.А. и Коноваловой Н.В., копий изъятых документов в целях предоставления временному управляющему.

В канцелярию суда от Корсун А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участие по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Соответственно, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие на момент проведения судебного заседания соответствующих документов, оформленных медицинским учреждением и подтверждающих болезнь Корсун А.С., апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности в связи с его необоснованностью. При этом суд учёл, что заявитель не лишен права направить в заседание своего представителя, предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондируют пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Тот факт, что документы не составлялись, утрачены, не снимает с руководителя обязанности по их составлению, восстановлению и предоставлению.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у временного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что 03.07.2018 внесена запись о том, что руководителем КПК "Тихоокеанский Сберегательный" является Корсун А.С.

По запросам временного управляющего Лучихина М.А. от 02.11.2018, временного управляющего Запевалова Е.А. от 06.12.2019, от 25.01.2019, запрошенные документы и сведения не были переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является Корсун А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Корсун А.С., будучи руководителем КПК "Тихоокеанский Сберегательный", является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявленного требования временным управляющим представлены доказательства обращения к руководителю КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. с требованием о предоставлении документации должника и иных сведений о нем.

Доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о нем Корсун А.С. временному управляющему не представлены.

Возражая на требование временного управляющего, Корсун А.С об отсутствии части бухгалтерских документов (актов инвентаризации, кассовых книг), в том числе в связи с фактическим отсутствием деятельности кооператива; а также в связи с изъятием документов правоохранительными органами.

Указанные доводы Корсун А.С. не нашли своего документального подтверждения.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Следовательно, Корсун А.С., как вновь назначенный руководитель должна была организовать процесс передачи материальных ценностей должника, обеспечить проведение инвентаризации, либо представить временному управляющему сведения об инвентаризации, проводимой ранее.

При этом из уведомлений доверенных лиц кооператива Молчановой О.Б. и Головко Н.В., иных материалов дела, усматривается, что от заемщиков принимались денежные средства, из которых проводились выплаты заработной платы директору Корсун А.С. и оплачивались расходы на общехозяйственные нужды кооператива, что подтверждается отчетом о движении денежных средств за период с 18.05.2018 по 07.01.2019. Таким образом, судом принимаются доводы временного управляющего о том, что, получая зарплату, Корсун А.С. не могла не знать о наличии кассовой книги в г. Уссурийске.

Согласно пояснениям Корсун А.С., поименованные в ответе на запрос Запевалова Е.А. документы фактически ею не направлялись из-за их значительного объема. Со слов Корсун А.С. они были направлены временному управляющему на электронную почту, однако таких доказательств, равно как и доказательств прочтения письма (уведомление о прочтении), принадлежности адреса электронной почты, директором кооператива не представлено. Временный управляющий отрицал факт направления в адрес его электронной почты и получения им спорных документов.

Основанием для освобождения Корсун А.С. от установленной законом обязанности о передаче документов не могут служить ее доводы о непередаче ей документов от бывших руководителей Юдаковой Ю.А. и Коноваловой Н.В.

Вопреки доводам Корсун А.С., доказательств изъятия документации должника правоохранительными органами (протокол обыска (выемки)) и невозможности получения копий указанных документов, либо неизвестности места их фактического нахождения Корсун А.В. в материалы настоящего обособленного спора также не представила.

Напротив, как следует из представленных ею в материалы дела ответов УМВД по г. Владивостоку от 02.08.2018, от 26.10.2018, а также ответа Следственного департамента от 14.11.2018 на запрос суда, и не оспаривается директором кооператива, документы хранятся в Следственном управлении УМВД по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 103, с них можно снять копии после согласования даты и времени со следователем. Относимых и допустимых документальных доказательств принятия мер к ознакомлению с изъятыми документами, снятия с них копий для предоставления последних временному управляющему директором не представлено.

Доводы Корсун А.С. о том, что временный управляющий мог и был обязан самостоятельно ознакомиться, снять необходимые копии изъятых документов в следственных органах и не исчерпал все возможности для получения запрашиваемых документов, отклоняются судом, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору и противоречащие материалам дела.

Доказательств обращения к бывшим руководителям кооператива за предоставлением необходимых документов или за их истребованием действующий директор кооператива не представила. Кроме того, основная часть документов и сведений истребуется с момента назначения на должность директора Корсун А.С. по текущую дату, то есть в период замещения именно ею должности директора.

В силу приведенных выше императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в силу приведенных правовых норм, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению документов временному управляющему, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со стороны руководителя должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. не выполнена. Отсутствие у временного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

С учетом установленного, исходя из содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для возложения на руководителя КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. обязанности передать временному управляющему документацию и имущество должника, иные сведений о нем, поименованные в ходатайстве управляющего.

Таким образом, ходатайство временного управляющего о предоставлении руководителем КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. документации должника и иных сведений о нем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Корсун А.С., изложенные в апелляционной жалобе. Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович