Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84382/23 по делу N А40-244341/2021

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-244341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-244341/21 о признании недействительной сделкой операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 18 701 руб. 59 коп. в пользу ИФНС России N16 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костюченко Николая Михайловича (16.12.1965 г.р., ИНН 771600327388)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Костюченко Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении Костюченко Николая Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Марчук Вильям Николаевич, о чем произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 Костюченко Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марчук Вильям Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 признаны недействительными сделками операции по списанию со счета должника Костюченко Николая Михайловича денежных средств в размере 18 701 руб. 59 коп. в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу должника 18 701 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Марчук В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 со счета Костюченко Н.М. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве) было списано 8 961 руб. 71 коп. с назначением списания "ИД 29896 от 10.01.2019, ИП 2682503/19/77043-ИП".

07.03.2023 со счета Костюченко Н.М. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве) было списано 9 739 руб. 88 коп. с назначением списания "ИД 255 от 14.01.2019, ИП 2682047/19/77043-ИП".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что привело к оказанию большего предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 ста. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В данном случае дело о банкротстве в отношении Костюченко Н.М. было возбуждено 03.12.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

Оспариваемые платежи совершены 14.02.2023 и 07.03.2023, после возбуждения дела, в связи с чем они могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В одиннадцатом абзаце пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

07.12.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании Костюченко Н.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом презумпции, установленной абзацем 11 пункта 16 вышеназванного Обзора, уполномоченный орган признается осведомленным о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Позиция апеллянта сводится к тому, что в связи с неисполнением должником в полном объеме обязанности по уплате налога ему были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Поскольку обязанность по уплате налога не была должником исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, руководствуясь ст. 31 и 47 НК РФ, Инспекцией выставлены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника N 255 от 14.01.2019 на сумму 50 449 руб. 06 коп., N 28171 от 10.01.2019 на сумму 8961 руб. 71 коп.. а также постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника N 255 от 14.01.2019 на сумму 50 449 руб. 06 коп., N 29876 от 10.01.2019 на сумму 8961 руб. 71 коп. Федеральной службой судебных приставов по г.Москве на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства N 2682047/19/77043-ИП от 16.01.2019 и N 2682503/19/77043-ИП от 16.01.2019. На дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2021) у Костюченко Н.М. остались неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в общем размере 914 949 руб. 05 коп., в том числе 653 239 руб. 40 коп. - долг, 259 571 руб. 05 коп. - пени, 2 138 руб. 60 коп. - штраф, в том числе не исполнены вышеуказанные исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника Костюченко Николая Михайловича в размере 3 514 899,58 руб. - основной долг, во вторую очередь; 463 986,89 руб. - основной долг, 261 709,65 руб. - пени и штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным финансовым управляющим копиям постановлений исполнительное производство N 2682503/19/77043-ИП от 16.01.2019 окончено 01.03.2023, а исполнительное производство N 2682047/19/77043-ИП от 16.01.2019 окончено 20.03.2023 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в результате списания со счета должника денежных средств в размере 18 701 руб. 59 коп. в рамках исполнительных производств фактически были удовлетворены реестровые требования уполномоченного органа с нарушением порядка очередности указанных требований, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и налоговый орган был осведомлен о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств как перед иными кредиторами, так и по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по основаниям п.1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, с учетом применения п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-244341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова