Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-9939/19

город Самара

3 сентября 2019 г.

Дело N А65-28894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Камалиева Д.Р., доверенность от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-28894/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (далее - ответчик) о взыскании 478 292 руб. 88 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. долга, 6 304 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству каркаса объекта: "жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 1 с подземной автостоянкой. 1 очередь, 1 этап" от 01.05.2015 N 290-АГ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству каркаса объекта, включая выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей с их выпуском до первого колодца наружных инженерных сетей; приобретение, монтаж пуско-наладка и диспетчеризация лифтов; выполнение работ по благоустройству придомовой территории и устройство МАФов. Объем работ определяется в проектной документации на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сроки выполнения работ установлены с 01.05.2015 по 19.09.2016 (пункты 3.2 и 3.3 договора), а стоимость работ - 827 394 043 руб. 49 коп (пункт 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец не смог представить в хронологическом порядке расчёт задолженности с указанием всех актов выполненных работ и произведенных оплат.

В последующем, руководствуясь расчетами ответчика, ответчик указал на то, что задолженность в размере 478 292 руб. 88 коп. возникла по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 N 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2016 N 70, в соответствии с которыми работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 513 985 руб. 54 коп.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности с указанием в хронологическом порядке актов выполненных работ и произведенных оплат, а также копий платежных поручений общий оборот по договору между сторонами составил 837 646 604 руб. 40 коп. Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Этот акт составлен истцом в одностороннем порядке и свидетельствует о наличии взаимоотношений с ответчиком, возникшим до даты заключения спорного договора от 01.05.2015 (согласно акту имеется сальдо на 15.01.2015). Следовательно, акт сверки, помимо составления его в одностороннем порядке, не отражает наличие действительной задолженности по спорным взаимоотношениям.

Последним по времени является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18 от 29.12.2016 и соответственно справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 70 от 29.12.2016 на сумму 513 985 руб. 54 коп.

Из представленного ответчиком расчета следует, что указанный акт выполненных работ не оплачен в полном объеме в результате гарантийного удержания в размере 208 292 руб. 88 коп., а также осуществления зачёта требования по взысканию с истца штрафа за нарушение договора на сумму 270 000 руб.

Пунктами 6.2.1 и 6.9. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от суммы договора, которые согласно пункту 6.11 договора подлежат выплате после подписания актов выполненных работ и устранения выявленных недостатков. Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Ответчиком представлены письменные обращения и претензии к истцу об устранении выявленных недостатках на объекте строительства: исх. N 672 от 18.07.2017, исх. N 1029 от 11.10.2017, исх. N 774 от 14.08.2017, исх. N 860 от 31.08.2017, исх. N 937 от 19.09.2017, исх. N 904 от 12.09.2017, исх. N 920 от 14.09.2017, исх. N 1018 от 09.10.2017, исх. N 1051 от 13.10.2017, исх. N 1146 от 01.11.2017, исх. N 1147 от 01.11.2017, исх. N 1154 от 02.11.2017, исх. N 1157 от 02.11.2017, исх. N 442 от 03.07.2018, исх. N 497 от 07.08.2018, исх. N 484 от 27.07.2018, исх. N 305 от 22.05.2018, исх. N 419 от 05.07.2018, исх. N 435 от 11.07.2018, исх. N 462 от 18.07.2018, исх. N 412 от 03.07.2018, телеграмма N 27/00502 от 23.07.2018, а также доказательства отправки этих обращений в адрес ответчика.

Довод ответчика о не получении претензий опровергается приложенными к письмам почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями о вручении, уведомлением о вручении телеграммы, а также содержанием ответчика самого истца на обращение ответчика.

Возражения истца относительно использования иного адреса электронного почтового ящика судом первой инстанции отклонены, поскольку не опровергают получение требований ответчика об устранений нарушений. При ответах посредством электронного письма самим истцом использовался аналогичный электронный адрес почтового ящика, в том числе при отправлении ответчику приказа по противопожарной безопасности, ответа от 18.07.2017 N 672, письма в адрес ответчика от 18.10.2017. О получении претензий свидетельствует и содержание ответов ООО "Фаворит СТ" о решении вопроса относительно устранения нарушений.

Арбитражным судом первой инстанции истцу предлагалось представить журнал входящей корреспонденции в опровержение факта получения указанных в почтовых уведомлениях требований об устранении строительных недостатков, однако, истец указал о том, что такой журнал отсутствует, не сохранился. Иных доказательств, опровергающих факт получения требований истца об устранении строительных недостатков, истцом не представлено.

Истцом доказательств фактического устранения выявленных строительных недостатков не представлено, соответствующие акты выполненных строительных работ в деле отсутствуют. Следовательно, истцом гарантийные обязательства надлежащим образом не выполнены, вследствие чего удержание суммы произведено ответчиком правомерно. В связи с этим, удержанная ответчиком сумма гарантийного удержания 208 292 руб. 88 коп. оплате истцу не подлежит.

Сумма 270 000 руб. удержана ответчиком в результате произведенных односторонних зачетов по требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение порядка производства строительных работ (пункт 2.3.5 договора). По заявлению от 09.11.2016 исх. N 1226 сумма штрафа и сумма зачета соответственно составила 90 000 руб., а по заявлению от 09.11.2016 исх. N 1225 - 180 000 руб.

Акты зачетов требования по штрафу от 09.11.2016 исх. N 1225 и исх. N 1226 получены истцом 11.11.2016, о чем свидетельствует копия представленного почтового уведомления о вручении и копия почтовой квитанции от 09.11.2016. Получение указанных заявлений равно как почтовые документы об отправке и получении почтовой корреспонденции истцом не опровергнуты.

Обязанность по соблюдению порядка строительных работ изложена в пункте 2.3.5 договора. В свою очередь, пунктом 7.2.5 договора установлена ответственность за несоблюдение за неисполнение указанных обязанностей в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно акту проведения контрольных мероприятий от 20.07.2016 N 30 выявлено нарушение, выразившееся в том, что использованные баллоны с газом лежат в неустановленном месте (строительной площадке), допущено скопление строительного мусора по периметру здания, рабочие производят работы с шлифмашиной без защитных очков, а работы по монтажу кондиционеров - без предохраняющих поясов.

Из акта о результатах проведенных контрольных мероприятий от 27.07.2016 N 30 следует, что истцом не устранено одно нарушение - работа по монтажу без предохраняющих поясов. Соответственно размер штрафа за это нарушение составляет 30 000 руб.

Со стороны истца оба акта от 20.07.2016 N 30 и 27.07.2016, а также предписание от 20.07.2016 N 30 об устранении нарушений подписаны прорабом ООО "Фаворит СТ" Ф.Ш. Файзуллиным без замечаний и возражений. С 2016 г. истцом возражения как по акту зачёта, так и по существу выявленных нарушений не заявлены. Журнал входящей корреспонденции либо иные доказательства, опровергающие получение заявления о зачёте, истцом не представлены.

Наличие у Ф.Ш. Файзуллина полномочий на подписание акта следует из его должности и приказа ООО "Фаворит СТ" от 01.04.2016 N 9 о назначении ответственным по контролю за качеством монолитных работ.

Таким образом, произведенный истцом зачёт в счет удержания штрафа в размере 30 000 руб. судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным, а сумма этого штрафа подлежит исключению из размера предъявленного иска.

Остальные акты проведения контрольных мероприятий и о результатах проведения контрольных мероприятий N 23 от 23.03.2016, N 4 от 23.03.2016, N 23 от 06.04.2016, N 5 от 06.04.2016, N 24 от 06.04.2016, N 6 от 06.04.2016, N 24 от 20.04.2016, N 7 от 20.04.2016, N 25 от 28.04.2016, N 8 от 28.04.2016, N 9 от 10.05.2016, N 25 от 04.05.2016, N 26 от 10.05.2016, N 10 от 10.05.2016, N 26 от 18.05.2016, N 11 от 10.05.2016, N 27 от 27.05.2016, N 27 от 02.06.2016, N 12 от 27.05.2016, N 13 от 02.06.2016, а также соответствующие им одноименные предписания должностными лицами истца не подписаны. Доказательств необоснованного отказа и (или) уклонения должностных лиц истца от подписания актов ответчиком не добыто и не представлено, в деле таких доказательств нет.

Составленные ответчиком односторонние акты в отсутствие иных доказательств совершения нарушений порядка производства работ не могут служить достоверным и допустимым доказательством правомерности привлечения подрядчика к ответственности за нарушений условий договора. Следовательно, зачёт по нарушениям договора на сумму штрафа 240 000 руб. произведён ответчиком неправомерно и необоснованно, а потому не может быть исключен из суммы иска.

Действия ответчика по зачёту требования о штрафе в силу статьи 410 ГК РФ носят односторонний характер, что, в свою очередь, не лишает истца права опровержения факта правомерности наложения штрафа при решении вопроса о правомерности заявленного иска.

Доказательств подписания истцом договора в части условия о гарантийном удержании и условия о штрафе за нарушения порядка производства работ под влиянием обмана, насилия, угрозы или иного порока воли материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. долга, 6 304 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-28894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко