Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41961/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-289450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атик Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2019 г. по делу N А40-289450/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ООО "Атик Альянс" (ИНН 9705108514, ОГРН 1177746987769) к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) третье лицо: Банк России об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.В. и Самутник О.А. по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика - Солощенко А.А. по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица - Лаврентьева О.Ю. по доверенности от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Райффайзенбанк" с исковыми требованиями: обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить оказание ООО "АТИК АЛЬЯНС" услуги дистанционного банковского обслуживания; обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исключить из стоп листов ООО "АТИК АЛЬЯНС" (с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, повторяют правовую позицию Ответчика.

Утверждения о возможных обстоятельствах, сделанные на предположительных выводах, и не могут быть положены в основу доводов, поскольку не являются соответствующим доказательством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АТИК АЛЬЯНС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключен договор, на основании которого Истцу открыт расчетный счет N 40702810800000085431 с использованием функционала системы "Банк-Клиент".

Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте Банка.

13.09.2018 в системе "Райффайзен Бизнес Онлайн" Истцом от Ответчика было получено письмо N 97109, в котором Ответчик сообщил, что в рамках требований законодательства РФ в области ПОД/ФТ Ответчик осуществляет анализ операций клиентов.

В связи с этим Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт без объяснения каких-либо причин.

Ответчик отказал в совершении операций, ограничив Истца распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счету Истца, не запросил каких-либо разъяснений и/или документов и не объяснил причины блокировки операций по счету, а также блокировки карт.

27.09.2018 Истец вручил Ответчику Претензию, в которой потребовал разобраться в правомерности действий Банка, в течение 3-х дней с момента получения претензии снять все ограничения по счетам, осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось, выполнить все распоряжения Истца об осуществлении денежных переводов в адрес контрагентов.

12.10.2018 Истцом Ответчику вручена претензия, в которой Истец просит дать письменное разъяснение касательно непринятия к исполнению платежных поручений N 50 от 04.10.2018 на сумму 570 000 рублей в адрес ООО "Восток Трейд", N 53 от 08.10.2018 на сумму 43 027,16 рублей в адрес ИП Шульман А.И. 12.10.2018 Истцом вновь было дано распоряжение на бумажном носителе Ответчику для осуществления платежей в адрес ООО "Восток Трейд" на основании платежного поручения N 57 от 12.10.2018 г. на сумму 570 000 рублей в адрес ООО "Восток Трейд".

Ответчик отказал в принятии данного платежного поручения.

Истец считает действия Банка по приостановлению оказания Истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, а также - включения Банком Истца в стоп лист неправомерным.

В связи с приостановлением Банком оказания Истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, а также включения Банком Истца в стоп лист, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 845, 858 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В рамках требований законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком 13.09.2018 было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Суд указал в решении, что у Банка имелись основания трактовать "входящие" платежи как дробление операции и расценивать в качестве признака, указывающего на необычный характер сделки.

Средства перечислялись Клиентом по идентичным основаниям 6 платежами, при этом сумма каждого из платежей составляла менее 600 000, 00 руб.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000, 00 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), является признаком, указывающим не необычный характер сделки (код вида признака 1413).

Установлено наличие Клиента (ООО Атик-Альянс) в перечне проблемных компаний, направляемом Банком России во все кредитные организации по официальным каналам связи.

В данный перечень включены в т.ч. юридические лица, в отношении которых кредитными организациями применялись меры противодействия, указанные в ст.7 ФЗ N 115-ФЗ. 09.08.2018 компании ООО "АТИК АЛЬЯНС" было отказано иной кредитной организацией в заключении договора банковского счета. Данный факт подтверждает вышеописанные подозрения Банка в реализации Клиентом сомнительных схем с целью отмывания доходов.

Основываясь на фактах, 12.09.2018 Банк квалифицировал операции Клиента как сомнительные.

13.09.2018 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Сообщения о сомнительном характере операций Клиента направлены в Уполномоченный орган, Уполномоченным органом сообщения приняты (получены квитанции о принятии). 02.10.2018 Клиенту был направлен запрос дополнительной информации.

Информация, содержащаяся в представленных Истцом документах, не смогла опровергнуть ранее возникшие подозрения Банка.

После принятия Банком решения о квалификации операций в качестве сомнительных Клиент предоставлял в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Во исполнение требований законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Ответчиком (Банком) было правомерно принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, повторяют правовую позицию Ответчика. Утверждения о возможных обстоятельствах, сделанные на предположительных выводах, и не могут быть положены в основу доводов, поскольку не являются соответствующим доказательством.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ. Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

Судом установлено, что Банк действовал в рамках договора банковского счета, при соблюдении Банком действующего законодательства Российской Федерации - Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2019 г. по делу N А40-289450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова