Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9997/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-4020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2019) Администрации Белоярского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-4020/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Администрации Белоярского района (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042) о взыскании 38 561 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Белоярского района (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, Администрация) о взыскании 38 561 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 17-10064/2018/00218/ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Администрации Белоярского района в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 38 561 руб. 59 коп. - задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с Администрации суммы задолженности, превышающей цену контракта, являющейся твердой. Податель жалобы отмечает, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования Белоярский район, обязан заключать контракты только согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019) (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению ответчика, если стороной отношений выступает муниципальное образование, то нормы Закона о контрактной системе являются специальными (приоритетными) в части заключения и исполнения договора, в этой части нормы отраслевых законов не могут противоречить Закону о контрактной системе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано ссылкой на договор от 01.01.2018 N 17-10064/2018/00218/ЖКХ (далее - договор, л.д. 16-44) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объём потребления электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчётов - в разделе 5 договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период (двухсторонний универсальный передаточный документ от 30.11.2018, л. д. 45, 46), что апеллянтом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем Администрация выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчика суммы задолженности, превышающей цену договора.

Отклоняя означенные доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Действительно, стороны спорных правоотношений согласовали твердую цену договора.

Вместе с тем, по общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления (статья 544 ГК РФ), кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, взыскания с ответчика суммы задолженности, превышающей цену договора нормам Закона о контрактной системе не противоречит, данным законом предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик перестал пользоваться электроэнергией и отказался от исполнения контракта после того, как им были выбраны максимальные объемы, согласованные в контракте (статья 65 АПК РФ).

Напротив, действия ответчика свидетельствовали о наличии потребления электрической энергии и после превышения потребления согласованной сторонами стоимости контракта и согласии на оплату такого потребления, что следует из содержания соглашения о расторжении контракта от 30.11.2018, в котором стороны в пункте 2 указали свои обязательства: поставщик обязуется в полном объеме исполнить свои обязательства за ноябрь 2018 года, а покупатель в срок до 18.12.2018 обязуется оплатить услуги.

Толкуя приведенные условия в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, заключив данное соглашение уже в условиях превышения согласованной стоимости контракта, ответчик, тем самым, согласовал увеличение объема электрической энергии в рамках рассматриваемого контракта.

Соответственно применительно к настоящему спору у ответчика отсутствуют основания ссылаться на взыскание задолженности в пределах цены контракта, поскольку превышение цены с учетом норм действующего законодательства и поведения сторон, не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате фактически потребленных энергоресурсов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость таковой за исковой период не оспорены и определены исходя из приборного метода расчета, доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 38 561 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-4020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков