Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43252/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-83427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРВАРД СЕВЕРОЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-83427/19 по иску ООО "ТТК" (ИНН: 7801633738) к ООО "ФОРВАРД СЕВЕРОЗАПАД" (ИНН: 7802804922), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Сороколетова Е.А. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Морозов А.И. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 3 320 000 рублей основного долга, 627 960 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга 3 320 000 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 29.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 20.05.2019 с ООО "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ТТК" взыскано 3 320 000 рублей основного долга, 627 960 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга 3 320 000 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 29.03.2019 по день фактической оплаты, а также 42 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТТК" и ООО "ФОРВАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен Договор подряда от 01.06.2018 N 0106/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и в соответствии со спецификацией выполнить комплекс работ: по поставке и монтажу механического оборудования и электропривода сцены (далее - работы), на объекте: "Дворец культуры и спорта "Газовик", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1, и сдать работы заказчику.

Стоимость комплекса работ составляет 17 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 2 623 728 руб. 81 коп., и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором, а также стоимость материалов и оборудования, требуемых для их проведения, стоимость затрат по уборке и вывозу строительного мусора, образующегося при выполнении работ по договору, транспортные и такелажные расходы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 40 % от стоимости комплекса работ, указанной в п. 4.1 договора, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком;

- аванс в размере 30 % стоимости комплекса работ, указанной в п. 4.1 договора, заказчик оплачивает в период с 20 по 30 июня 2018 года;

- оплата в размере 15 % стоимости комплекса работ, указанной в п. 4.1 договора, производится заказчиком в срок до 30 июля 2018 года;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выполнения всех работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС - 2) и Справки о стоимости работ и затрат (КС - 3).

Комплекс работ, предусмотренный договором, подлежит выполнению в следующем порядке: начало производства работ: с момента получения подрядчиком от заказчика аванса в полном объеме, согласно п. 2.3 договора; окончание работ: в течение 90 рабочих дней с момента начала производства работ (п. 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны заказчика документами, а именно: товарной накладной от 03.09.2018 на сумму 9 161 217 руб. 92 коп., актом выполненных работ от 03.09.2018 на сумму 2 667 046 руб. 62 коп., товарной накладной от 19.10.2018 на сумму 3 695 233 руб. 47 коп., актом выполненных работ от 12.10.2018 на сумму 1 676 501 руб. 99 коп.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчиком в процессе выполнения работ по договору не соблюдались сроки оплаты авансов. Ответчиком был произведен аванс в размере 6 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 5, также был произведен второй аванс не в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 N 322 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание подписание товарных накладных и актов выполненных работ, ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 26.10.2018. В свою очередь, ответчик лишь частично исполнил обязательство по оплате (платежное поручение от 26.11.2018 N 724 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 27.12.2018 N 133 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 29.01.2019 N 100 на сумму 500 000 руб. 00 коп.).

Соответственно, вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 3 320 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом была направлена претензия исх. N 8 от 05.03.2019 года на юридический адрес Ответчика с требованием погасить задолженность.

Ответчиком претензия была получена 18.03.2019, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404432063387 с сайта Почты России, и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 320 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2018 по 28.03.2019 года в размере 627 960 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работы, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1%.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная коллегия учитывает, что исковое заявление было принято к производству определением от 09.04.2019 (опубликовано на сайте 10.04.2019), таким образом проявляя должную заботливость и осмотрительность истец в течении месяца имел возможность решить вопрос о направлении иного сотрудника для участия в судебном заседании. Поскольку нахождение доверенного лица общества в судебном процессе по другому делу не приостанавливает хозяйственную деятельность организации и не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не представления отзыва. Обстоятельств, препятствующих рассматривать дело по существу, судом не установлено.

30.05.2019 генеральным директором ответчика было заявлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу.

Однако ответчиком в предварительное судебное заседание не было направлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-83427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров