Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44551/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-61350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ ДО УЦ "РАПИД ЛИНГВА 2100",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-61350/2019, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ЧУ ДО УЦ "РАПИД ЛИНГВА 2100"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Прибыльская Е.И. по дов. от 18.12.2018, Хижкин О.В. по дов. от 24.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ДО УЦ "РАПИД ЛИНГВА 2100" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик) от 17.12.2018 N 24-01-0392-06.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что предписания ответчика от 17.12.2018 N 24-01-0392-06 было выдано по результатам проверки предписания от 24.04.2018 N 24-01-0134-06, которые признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193588/2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в результате проведения внеплановой выездной проверки Заявителя ответчиком было выдано предписание от 24.04.2018 N 21-01-0134-06 на оборудование изолированного от жилой части дома входа в учреждение ЧУ ДО Учебный центр "Рапид Лингва 2100" в срок до 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193588/2018 от 12.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) предписание от 24.04.2018 N21-01-0134-06 признано незаконным, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставление запрошенных судом материалов проверки, на основании которых было выдано предписание.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При указанных обстоятельствах никакие действия, направленные на проверку исполнения предписания от 24.04.2018 N 21-01-0134-06 с 12.11.2018 произведены быть не могли, в силу признания судом его незаконности.

Не смотря на данные обстоятельства, ответчиком 27.11.2018 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 02-24-00467-П06 в целях контроля выполнения предписания от 24.04.2018 N21-01-0134-06.

17.12.2018 проведена проверка, по результатам которой составлен акт 02-24-00467-П06 и выдано обжалуемое предписание от 17.12.2018 N 21-01-0392-06 аналогичного содержания.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия Управления Роспотребнадзора по г. Москве как преодоление требований судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2018 по делу дела N А40-193588/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019), а также как попытку исправления своего недобросовестного процессуального поведения при рассмотрении дела А40-193588/2018 в суде.

В связи с отсутствием оснований для проведения проверки, ввиду отмены судом проверяемого предписания, ответчиком нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок и основания проведения внеплановых выездных проверок, в связи с чем проверка проведена в отсутствие предусмотренного законом основания и не может быть признана законной.

При указанных обстоятельствах предписание от 17.12.2018 N 21-01-0392-06 также не подлежало выдаче.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-61350/2019 отменить.

Признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО N 24-01-0392-06 от 17.12.2018.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в пользу ЧУ ДО УЦ "РАПИД ЛИНГВА 2100" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева