Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12121/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

А72-1969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" - представителя Чмыревой О.А. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-1969/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387), г. Москва,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УльяновскФармация" задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 262 825 руб. 43 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 руб. 12 коп., а также с 01.11.2018 по день их фактической уплаты; взыскать с "УльяновскФармация" в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 89 222 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 11.04.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" взыскана сумма задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 13 262 825 (тринадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, сумма государственной пошлины в размере 89 222 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-1969/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными потерям, которые могли возникнуть у истца ввиду несвоевременности исполнения ответчиком обязательств. Ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемых судом первой инстанции процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-1969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-1969/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "УльяновскФармация" (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - Поставщик) в течение 2016 - 2018 гг. были заключены договоры на поставку лекарственных средств, в том числе: N 12 от 20.01.2017 г.; N 79 от 06.04.2018 г.; N 265 от 15.09.2016 г.; N 4384 от 24.05.2016 г.; N 65 от 30.03.2017 г.; N 6886 от 20.09.2016 г. (далее - Договоры), а также разовые поставки со сроками оплаты, указанными в товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (средства) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные Договорами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств Поставщик осуществил поставку Покупателю Товара, а Покупатель осуществил его приемку, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика товарными накладными.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.5. договоров N 12 от 20.01.2017 г.; N 79 от 06.04.2018 г.; N 265 от 15.09.2016 г.; N 4384 от 24.05.2016 г.; N 6886 от 20.09.2016 г. оплата осуществляется "Заказчиком" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара.

В соответствии с п. 2.3. договора N 65 от 30.03.2018 г. оплата осуществляется "Заказчиком" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара.

По разовым поставкам срок оплаты товара указывался непосредственно в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил товар, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 262 825 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

21.09.2018 за исх. N 108 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости поставленной продукции. Ответом 28.09.2018 N УФ-01/2470 ответчик признал наличие задолженности, однако оставил претензию без исполнения.

31.10.2018 за исх. N 195 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку задолженность в размере 13 262 825 руб. 43 коп. подтверждается представленными материалами дела документами, в том числе товарными накладными, ответчик возражений по основной задолженности в суд не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлены возражения относительно требований истца о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 31.10.2018 в сумме 1 179 454 руб. 12 коп., а также с 01.11.2018 по день их фактической уплаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.2. договора N 79 от 06.04.2018 предусмотрена возможность Поставщика взыскать с Покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пени по п. 8.2. договора N 79 от 06.04.2018 за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки по п. 8.2. договора N 79 от 06.04.2018. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, социально значимой деятельностью предприятия.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Социальный характер деятельности таковым доказательством не является.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренной договором N 79 от 06.04.2018 неустойки (пени), размер которых оказался ниже размера договорной неустойки.

Иными договорами (N 12 от 20.01.2017 г.; N 265 от 15.09.2016 г.; N 4384 от 24.05.2016 г.; N 65 от 30.03.2018 г.; N 6886 от 20.09.2016 г.) пени (неустойка) за просрочку оплаты товара не предусмотрены, следовательно, к правоотношениям, возникшим из данных договоров, применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренной договором N 79 от 06.04.2018 неустойки (пени), размер которых оказался ниже размера договорной неустойки, а по остальным договорам поставки пени (неустойка) за просрочку оплаты товара не предусмотрены, что указывает на необоснованность доводов подателя жалобы о наличии оснований для снижения взысканных сумм процентов. Расчет процентов проверен судом и признается верным. Претензий к расчету процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит, ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по делу N А72-1969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева