Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13539/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-11404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-11404/2019 по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Владимировны (ИНН 231400522304, ОГРНИП 309231401200020) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 2342004509, ОГРН 1022304341619) о взыскании, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Соболева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита", общество) о взыскании задолженности в размере 461 122,50 руб., неустойки в размере 610 065 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 33 от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 (с учетом определения от 06.06.2019) с ООО "Вита" в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Владимировны взыскана задолженность в размере 461 122,50 руб., неустойка в размере 261 456,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представтелей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33, по условиям которого продавец передает в собственность товар, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве и ассортименте согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора цена товара договорная и устанавливается продавцом на каждую партию товара. Общая сумма каждой партии товара и стоимость единицы товара, включая НДС, указывается в накладных.

Покупатель производит оплату товара в рублях РФ в безналичном или наличной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, в течение 7 календарных дней с момента получения им соответствующей продукции, если иной срок не определен сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 461 122,50 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 513 от 13.08.2018 (л.д. 13-15), актом сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 24).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 461 122,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт передачи истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за полученный товар в общем размере 461 122,50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 461 122,50 руб., подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 610 065 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его неверным.

Так, согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты каждой партии товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 261 456,45 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 09.04.2019 (л.д. 108). Указанный на почтовом уведомлении адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 (с учетом определения от 06.06.2019) по делу N А32-11404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник