Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-10022/23 по делу N А13-5496/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А13-5496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подъяковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу N А13-5496/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж, помещение 1, 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подъяковой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 310353818300024, ИНН 351200648150; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 1 935 566 руб. 09 коп. в возмещение ущерба.

Определениями суда от 14.06.2023, 08.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таларт" (далее - Общество), Симанов Андрей Николаевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением суда от 02 ноября 2023 года с предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 515 214 руб. 59 коп. долга и 25 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что истец не доказал обоснованность взыскиваемой суммы.

Предприниматель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик), Обществом (страхователь 1) и индивидуальным предпринимателем Турбаковым Алексеем Алексеевичем (страхователь 2) 05.08.2021 заключен договор N 096ПП3450000003 страхования ответственности экспедитора (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора лимиты ответственности по одному страховому случаю: 4 000 000 руб. - ответственность за сохранность груза по любой причине, 150 000 руб. - расходы по спасанию груза, контейнера, имущества третьих лиц; по установлению размера убытков (ущерба), в том числе на проведение экспертизы, судебные издержки в случае представления интересов страхователя в суде и компетентных органах. Безусловная франшиза по любому и каждому из страховых случаев составляет 60 000 руб. - при ответственности за сохранность груза по любой причине и 10 % от размера ущерба при хищении, пожаре, подмочке, но не менее 70 000 руб.

Согласно пункту 3 договора страхования срок действия договора составляет с 00 час. 00 мин. 06.08.2021 по 23 час. 59 мин. 05.08.2022.

Обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Первоуральский динасовый завод" (заказчик, далее - Завод) 08.09.2021 заключен договор N Т-210909 транспортной экспедиции.

В рамках указанного договора Обществом принята заявка Завода от 20.06.2022 N 677 на автотранспортные услуги по перевозке огнеупоров по маршруту: город Первоуральск - город Череповец, дата погрузки - 21.06.2022, дата разгрузки - 23.06.2022.

В свою очередь, Общество (заказчик) заключило договор-заявку от 20.06.2022 N 2779 с аналогичными условиями с предпринимателем (перевозчик).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем Скания К 025 УР/35, полуприцепом АР9767/35, находившимися во владении предпринимателя на основании договора от 01.08.2021 N 1/02.21 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником этих транспортных средств Никитиным Александром Евгеньевичем. Водитель Симанов Андрей Николаевич.

В период страхования, а именно 21.06.2022, при перевозке груза по указанным выше заявкам произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз поврежден.

Общество возместило Заводу ущерб в размере 1 935 566 руб. 09 коп. путем зачета взаимных однородных требований (акт зачета от 31.08.2022).

По страховому акту от 15.12.2022 N 069411-ГО-22 Компания признала событие страховым случаем, определила размер страхового возмещения в сумме 1 875 566 руб. 09 коп. (1 935 566,09 руб. минус 60 000 руб. франшиза), которую выплатила Обществу по платежному поручению от 28.12.2022 N 283052.

Компания, полагая, что на предпринимателя, как на перевозчика, возложена обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза, направила в его адрес претензию от 07.02.2023 N 069411-ГО-22 с требованием возместить ущерб.

Поскольку предприниматель на претензию не ответил, ущерб не возместил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (Общество) и лицо, ответственное за убытки (предприниматель).

В рассматриваемом деле обязательства Общества (заказчик) и предпринимателя (перевозчик) регулировались договором перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Закона N 259-ФЗ). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права обоснованно заключил, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору-заявке подтверждена материалами дела.

Так, водитель Симанов А.Н., осуществлявший перевозку от имени предпринимателя, принял груз к перевозке, что подтверждается его подписями в товарных накладных и товарно-транспортной накладной. Соответственно, сохранность груза должна была быть обеспечена до момента выдачи груза грузополучателю. Однако перевозимый груз поврежден в ДТП, при этом виновником ДТП являлся водитель Симанов А.Н., о чем указано в КУСП 4413 от 28.06.2022.

Предпринимателем не доказано, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, соответственно отсутствуют основания для освобождения перевозчика (предпринимателя) от ответственности за повреждение груза.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что по условиям соглашения от 02.06.2022, заключенного с Никитиным А.Е. (собственник транспортного средства) перевозчик не несет имущественную ответственность за груз при его повреждении в процессе перевозки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение достигнуто между собственником транспортного средства и его арендатором, который являлся перевозчиком груза. Условия данного соглашения не могут влиять на права и обязанности третьих лиц, которые участниками данного соглашения не являлись.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции подробным образом исследовал заявленную к взысканию сумму ущерба и, приняв во внимание возражения ответчика в данной части, пришел к правильному выводу о завышении Компанией взыскиваемого размера убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 875 566 руб. 09 коп. с учетом франшизы, между тем к взысканию заявлено 1 935 566 руб. 09 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом не учтено, что часть груза - кварцит молотый для индукционных печей N 2 ПКМВИ-2-0 в количестве 3,515 т, стоимостью 42 064 руб. 01 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) принята грузополучателем, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной, скрепленная подписью и печатью грузополучателя. В названной отметке указано, что 0,180 т из принятых 3,515 т груза - брак.

На странице 8 акта N М2207229 экспертного осмотра отражено, что товар - кварцит молотый для индукционных печей N 2 выгружен и принят грузополучателем, таким образом, к осмотру не предъявлялся.

В данном акте произведен расчет размера ущерба исходя из стоимости перевозимого груза, указанной в товарных и товарно-транспортной накладных. Сумма ущерба без учета стоимости кварцита молотого для индукционных печей N 2 составила 1 573 060 руб. 53 коп. без НДС и 1 887 672 руб. 64 коп. (с НДС).

Поскольку взыскание суммы убытков не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, начисление на стоимость поврежденного товара НДС, является неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованно заявленная к возмещению перевозчиком сумма убытков составляет 1 515 214 руб. 59 коп. (1 573 060, 53 руб. (сумма ущерба без НДС, определенная в акте экспертного осмотра) + 2 154,06 руб. (стоимость 0,180 т брака принятого грузополучателем груза без НДС) - 60 000 руб. (франшиза)).

Истцом решение суда не обжаловано, ответчиком выводы суда в данной части также не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканной судом суммой убытков.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал обоснованность взыскиваемой им суммы, заслуживают внимания, однако на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как отмечено выше, судом взыскиваемая сумма проверена и откорректирована в сторону уменьшения.

Доказательств необоснованности взысканной судом суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу N А13-5496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подъяковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов