Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13809/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-40296/2014 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе ЗАО "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Брянсксельмаш" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, выразившиеся: в непринятии мер по заключению договора с держателем реестра акционеров в соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах; в привлечении лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг и заинтересованного по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-40296/2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 по делу N А32-40296/2014, ЗАО "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был обратиться к бывшему руководителю должника Квиткину Д.В. в течение трех дней с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника и получить от него договор с реестродержателем. Апеллянт полагает, что поскольку с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника, в том числе совета директоров, управляющий должен был заключить договор на ведение реестра акционеров с лицом, имеющим лицензию. Суд не проверил, имеется ли у ЗАО "Торговый дом "Подшипник" реестродержатель реестра акционеров. Ответчиком не совершены необходимые действия по выяснению указанных обстоятельств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника и ЗАО СП "Брянсксельмаш" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 508 728,53 руб. основного долга в состав третьей очереди.

14.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Брянсксельмаш" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что в нарушение статьи 44 Закона об акционерных обществах и статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хагундоков P.M., как единоличный исполнительный орган ЗАО ТД "Подшипник", назначенный решением суда, не предпринял меры по заключению договора с держателем реестра акционеров. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД "Подшипник", у общества отсутствует какой-либо другой реестродержатель. Отсюда следует, что реестр акционеров до настоящего времени ведет ЗАО ТД "Подшипник".

Заявитель указал, что реестродержатель ЗАО ТД "Подшипник" Золоторева Т.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу со стороны должника (определение от 24.12.2014, определения от 19.05.2015 по обособленным спорам А32-40296/2014-38/63-Б-51-УТ-49-УТ-54-УТ).Также Золоторева Т.Ю. представляет интересы акционера ЗАО ТД "Подшипник" Квиткина А.В. в делах А32-1258/2017; А32-227/2019.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что приказом N 1 от 22.01.2016 генеральный директор должника Квиткин Д.В. был уволен 22.01.2016. Бывшему генеральному директору должника 14.04.2016 направлено требование о предоставлении протокола собрания акционеров об избрании представителя учредителей (участников) общества для участия в деле о банкротстве должника и протокола об избрании реестродержателя акций общества, договора, заключенного между ЗАО ТД Подшипник" и реестродержателем акций. Однако данное требование осталось без ответа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 129 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, среди которого отсутствует организация и ведение реестра акционеров должника.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего управлять делами акционерного общества, не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а возлагает осуществление действий по его ликвидации, для проведения конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов. Таким образом, утверждение регистратора общества и условий договора относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона о банкротстве не предусматривает.

На стадии конкурсного производства собрание акционеров ЗАО ТД "Подшипник" не вправе принимать решения по вопросам: избрания представителя учредителей (акционеров) в деле о банкротстве и передаче функций по ведению реестра акционеров специализированному регистратору в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что должник передал конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. документы и информацию, необходимую для установления круга лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, его созыва и проведения.

Ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" достоверного и полного реестра акционеров общества, установить всех лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и, как следствие, провести внеочередное собрание акционеров в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах не возможно.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим должника законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора, в материалы дела не представлены, в связи с этим жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова Р. М. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений прав подателя жалобы и норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян