Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11436/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-2966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-2966/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой", г.Самара, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Манкиева Фаниля Фагимовича, Республика Башкортостан, г.Дюртюли, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" - Лобановой Л.А., доверенность от 01.01.2019;

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 в размере 152000 руб., а также неустойки за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга в 400000 руб. в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Манкиев Фаниль Фагимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-2966/2019 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 в размере 15200 руб., а также неустойка за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга 400000 руб. в размере 0,1% от 400000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ЭнергоСервисСтрой" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя ООО "ЭнергоСервисСтрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Р298ВТ 102 регион, под управлением Манкиева Ф.Ф. (виновник ДТП; полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах", серия ЕВЕ N 0721765415), и транспортного средства (ТС) Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион, под управлением Васильева П.А. (ООО "ЭнергоСервисСтрой" - собственник ТС).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион причинены механические повреждения.

ООО "ЭнергоСервисСтрой" в исковом заявлении указало, что 30.03.2017 подало заявление о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", а 30.11.2018 подано дополнительное заявление и представлены все необходимые документы.

Факт предъявления первоначального заявления о выплате страхового возмещения ООО "ЭнергоСервисСтрой" подтвердило запросом в ОГИБДД от 30.03.2017, выданным ПАО СК "Росгосстрах".

Факт предъявления ПАО СК "Росгосстрах" повторного заявления о выплате страхового возмещения от 28.11.2018 подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2018, представленной в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того факт получения повторного заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не отрицает.

28.05.2018 ООО "ЭнергоСервисСтрой" направило ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с просьбой прибыть 01.06.2018 на осмотр аварийного транспортного средства - Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион, указанная телеграмма получена ПАО СК "Росгосстрах" 29.05.2018.

В связи с невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в установленный законом срок, 25.12.2018 ООО "ЭнергоСервисСтрой" обратилось с претензией.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования ООО "ЭнергоСервисСтрой" не выполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил в действиях ООО "ЭнергоСервисСтрой" нарушения порядка обращения с заявлением о страховом возмещении, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал допустимым и относимым доказательством представленное ООО "ЭнергоСервисСтрой" экспертное заключение от 18.06.2018 N 0104-06/18, подготовленное ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Как следует из экспертного заключения от 18.06.2018 N 0104-06/18, подготовленного ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион на дату ДТП от 25.03.2017 составляла 1424200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), автомобиля на дату ДТП от 25.03.2017 составлял 1146500 руб. Средняя рыночная стоимость аналога исследуемого ТС на дату ДТП составляла 1094200 руб.

Стоимость годных остатков ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион, поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.03.2017, по состоянию на момент ДТП составляла 322577 руб. 16 коп.

По расчету ООО "ЭнергоСервисСтрой" страховая выплата составила 771622 руб. 84 коп. (1094200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 322577 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков ТС)).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с результатами, отраженными в экспертном заключении от 18.06.2018 N 0104-06/18, подготовленном ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", посчитав что оно выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО и Единой методики.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение от 18.06.2018 N 0104-06/18, подготовленное ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО и не соответствует обязательной к применению Единой методики, проверялся судом первой инстанций в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 64, статьями 71, 168 и 268 АПК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными.

ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении спора не реализовало своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. "а" п. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Поскольку страховая выплата, правомерно определенная ООО "ЭнергоСервисСтрой" как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (771622 руб. 84 коп.), превышает лимит страховой выплаты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой" страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "ЭнергоСервисСтрой" не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

По смыслу абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, ООО "ЭнергоСервисСтрой" 28.05.2018 направляло в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму об организации осмотра транспортного средства 01.06.2018 в 16:00 по адресу: г. Самара, ул. Стромиловское шоссе, 5.

Суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств отсутствия транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак О013МЕ 125 регион в указанное время по упомянутому адресу.

Также ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что оно предприняло надлежащие меры (помимо направления одной телеграммы) к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО "ЭнергоСервисСтрой" заявляло требование о взыскании 152000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 с продолжением ее начисления за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление о выплате страхового возмещения получило 30.11.2018, следовательно, у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 20.11.2018.

Таким образом, начальный период начисления неустойки не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции проверил представленный ООО "ЭнергоСервисСтрой" расчет неустойки и признал его верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ООО "ЭнергоСервисСтрой" размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ПАО СК "Росгосстрах" заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой" неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составило 15200 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.01.2019.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой" неустойку за период с 29.01.2019 по день фактического погашения суммы долга 400000 руб. в размере 0,1% от 400000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу N А55-2966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова