Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-5233/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-2167/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 14; ИНН 2901089400, ОГРН 1022900521654; далее - ООО "Энерком-строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, кабинет 225; ИНН 2901263577, ОГРН 1152901012538; далее - ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС") о взыскании 2 250 970 руб. задолженности по договору уступки права требования от 07.02.2018 N ТНК/ЭС-20180207 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен.

ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено. Имеется ссылка на утверждение мирового соглашения.

ООО "Энерком-строй" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ни пояснения относительно заключения сторонами мирового соглашения, ни подписанного сторонами текста мирового соглашения, подателем жалобы не представлено, апелляционный суд полагает, что процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства или требования по жалобе, оформленного таким образом, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерком-строй" (цедент) и ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.02.2018 N ТНК/ЭС-20180207.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК". Передаваемое по договору право требования подтверждается оригиналами исполнительных листов по делам N А05-14866/2017, А05-14859/2017, А05-14862/2017, А05-14868/2017, А05-14871/2017, А05-14870/2017, А05-14864/2017.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий принял на себя обязательство рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты денежных средств в размере 2 300 970 руб. 89 коп. в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 28.02.2018, 2 200 970 руб. 89 коп. - в срок до 31.12.2018.

ООО "Энерком-строй" 20.06.2018 обратилось к ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" с требованием о предоставлении графика платежей по договору.

ООО "Энерком-строй" претензией от 26.11.2018 предложило ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору уступки права требования от 07.02.2018 N ТНК/ЭС-20180207 составила 2 250 970 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-2167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько