Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-38636/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-34858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аверд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-34858/19, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению ООО "Аверд" (ИНН 7743248893, ОГРН 1187746334632 )

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076 )

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Яшин П.Ю. по дов. от 21.08.2019;
от ответчика:	Лавринчук И.М. по дов. от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (Департамент) от 18.01.2019 N 23-01-16-1783/Р об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Москвы, о возложении обязанности на Департамент торговли и услуг г. Москвы выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аверд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" и в заявлении в качестве объекта лицензирования указало "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1, пом. 1, комнаты: 10 (часть), 11-13.

В ходе внеплановой выездной проверки составлен Акт от 04.12.2018 N 1783, в котором указано, что заявленный объект лицензирования расположен на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1, пом. 1, комнаты: 10 (часть), 11-13.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя помещений для лицензирования, Общество представило в Департамент договор субаренды нежилого помещения N 01/04 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/7/АИ-47 от 07.09.2017.

Договор заключен между гр. Агаджаняном А.А. и ООО "Аверд". В пункте 1.2. Договора указано, что объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В рамках экспертизы получена 27.11.2018 Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/633/2018-65.

Согласно данной выписке из ЕГРП нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1, пом. 1, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации", что также отражено в Акте внеплановой документарной проверки от 19.12.2018 N 1707/1783.

Департаментом направлен запрос от 04.12.2018 N И/03-2857/8 в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, для подтверждения статуса военного объекта и возможности организации продажи алкогольной продукции в заявленном ООО "Аверд" помещении.

Учитывая, что по состоянию на дату принятия Департаментом решения о предоставлении государственной услуги, либо об отказе в ее предоставлении, ответ на запрос Департамента от 04.12.2018 N И/03-2857/8 не поступил, было принято решение от 21.12.2018 N 23-01-16-1783/Р о продлении срока предоставления государственной услуги ввиду необходимости подтверждения (опровержения) соблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Ответом от 15 января 2019 г. N 141/541 Департамент имущественных отношений Минобороны России подтвердил, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1, пом. 1, комнаты: 10 (часть), 11-13, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации", подтвердив тем самым военный статус данного объекта, а также указал на нецелесообразность организации продажи алкогольной продукции в помещении по указанному адресу.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Следовательно, помещение по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1, пом. 1, комнаты: 10 (часть), 11-13 является военным недвижимым имуществом.

В связи с указанным выше, 18 января 2019 г. Департамент принял решение N 23-01-16-1783/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Полагая решение Департамента от 18.01.2019 N 23-01-16-1783/Р незаконным, ООО "Аверд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В силу пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии, а также заявления лицензиата о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предметом проверок являются сведения, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1,16,19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на боевых позициях войск, полигонах, узлах связи, в расположении воинских частей, на специальных технологических комплексах, в зданиях и сооружениях, предназначенных для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также в зданиях и сооружениях производственных и научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации и на прилегающих к ним территориях.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы N 1069-ПП).

Пунктом 3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 25 метров от медицинских организаций, вокзалов, аэропортов, станций метрополитена, железнодорожных платформ, объектов военного назначения, объектов спорта.

Согласно п. 2.11.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП, несоответствие заявителя требованиям статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Подпунктом 1 пункта 9 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2,8,9,10.1,11,14.1,16,19,20,25 и 26 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанное решение получено законным представителем Общества - 21 января 2019 г.

Следовательно, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, не нарушил срок и порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии, и не нарушил нормы, регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-КГ17-21134. 3.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении мотивированного обоснования отказа в выдаче лицензии Департамент считает несостоятельным по следующим основаниям.

В федеральном законе N 171-ФЗ не указано, что в решении должны быть прописаны обстоятельства, которые исследовались при принятии решения.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано мотивированное обоснование, а именно несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (нарушение особых требований к розничной продажи алкогольной продукции).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Департамента является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Для признания акта государственного органа незаконным обязательно необходимо одновременное наличие двух указанных оснований.

В то же время заявителем не указано:

* какие именно незаконные действия органа, принявшего обжалуемое решение (т.е. Департамента торговли и услуг города Москвы) привели к нарушению прав заявителя;

* чем решение Департамента не соответствуют законодательству в области регулирования оборота алкогольной продукции;

* Общество не указывает, какие из действий не проведены сотрудниками Департамента и что конкретно нарушено в указанных действиях.

Таким образом, требования заявителя к Департаменту не основаны на законодательстве РФ, ни на материалах дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-34858/19 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-34858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина