Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13000/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-41010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Фролова О.С., доверенность от 30.11.2018; представитель Кузин П.Б., доверенность от 15.08.2019;

от ответчика: представитель Алябышев В.В., доверенность от 30.11.2018;

представитель Шабунина А.Г., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-41010/2018 по иску жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ИНН 6168201420, ОГРН 1026104358774) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 639 180,46 руб. неосновательного обогащения за период оплаты услуг по отоплению с января 2016 года по февраль 2018 года, 81 852,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу жилищно-строительного кооператива "Строитель"взыскано 639 180,46 руб. неосновательного обогащения, 81 852,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Жилищно-строительному кооперативу "Строитель" из федерального бюджета возвращено 433 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 001086 от 07.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЖСК "Строитель" не представило достаточных доказательств возникновения на стороне ООО "Ростовские тепловые сети" неосновательного обогащения за счет ЖСК "Строитель". Порядок расчета размера платы по договору теплоснабжения в спорный период осуществлялся ООО "Ростовские тепловые сети" в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы теплоснабжения и судебной практикой. При проведении проверки с составлением Акта готовности к эксплуатации УКУТЭТ 12.08.2016 формула учета тепловой энергии в ьеплоносителе Строб-1-М заводской N 1138 заменена не была. Указанная в Акте готовности к эксплуатации формула не соответствует фактической. По не выясненным причинам ошибка в составленном акте своевременно исправлена не была. Достоверный учет расходованной тепловой энергии в системе с открытым водоразбором без досчета тепловой энергии с невозвращенным теплоносителем не возможен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Строитель" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, в спорный период учет тепловой энергии велся в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом министерства строительства ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр, на основании чего осуществлялся доначсет за тепловую энергию. МКД истца не был оборудован вычислителем тепловой энергии ВКТ-7. При использовании константы температуры холодной воды, равной нулю, значение энтальпии может соответствовать либо нулевому значению температуры, либо принимать значение, равное нулю. В ОДПУ тепловой энергии МКД, чьей управляющей организацией является истец, до замены (09.10.2018) использовался счетчик тепловой энергии "СТРОБ-СТМ". Ограничений на установление нулевых значений холодной воды данный счетчик не имеет, значение энтальпии, определенное им будет объективным. Кроме того, в материалах дела имеются "Акт периодической поверки к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя" от 16.08.2016, подписанный представителем теплоснабжающей организации, в котором содержится формула, отражающая принцип вычисления счетчиком "СТРОБ-СТМ" расхода тепловой энергии и теплоносителя, а именно: где указан тип прибора: СТРОБ-1-М.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционный инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 между теплоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети" и потребителем ЖСК "Строитель" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5352, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (далее - ТЭ ) и химически очищенную воду (далее - Теплоноситель) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета в соответствии с разделом 5 договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 в договор внесены изменения и дополнения, в том числе и в пункт 5.1 раздела 5: "Учет потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Эксплуатация теплосистем": "Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Потребителем производятся на основании показаний прибора учета, установленного и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 г. N 99/ пр., а также законодательства РФ в области единства измерений. В случае недостаточности величин всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, полученных путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя Потребителя, применяется расчетный (приборно-расчетный) метод. За основание для ведения расчетов при этом берутся показания узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя и узла учета тепловой энергии, теплоносителя установленного на источнике тепла_" (т.1, л.д. 27-30).

Ссылаясь на то, что общество "Ростовские тепловые сети", используя данный способ определения количества потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии неправомерно завышал количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой I приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды. При этом, из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Согласно пункту 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306, уполномоченный орган субъекта РФ устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты периодической поверки к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя, подписанные представителем теплоснабжающей организации Мозговой С.В., представителем обслуживающей организации ООО "Донкомсервис" Пимоновым В.А.; журнал учета тепловой энергии (т.2, л.д. 33-35,.3, л.д. 44).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, счетами-фактурами и расшифровками к счетам, а также расчётом суммы переплаты (т. 1, л.д. 104-140, т. 2, л.д. 36-89).

Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что УУТЭ истца ("Строб-СТМ") не мог определять потраченную системой МКД тепловую энергию в полном объёме.

Ответчиком, дополнительно к потребленным ЖСК "Строитель" объемам тепловой энергии, зафиксированным прибором учета тепловой энергии дома N 19 по просп. Коммунистическому в спорный период, выставлено к оплате ЖСК "Строитель" излишние количество тепловой энергии на общую сумму 639 180, 46 руб., которые были оплачены истцом при ежемесячной оплате за потребленную тепловую энергию.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что порядок расчета размера платы по договору теплоснабжения в спорный период осуществлялся ООО "Ростовские тепловые сети" в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы теплоснабжения и судебной практикой ввиду следующего.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), допускающим применение расчётов только при определенных обстоятельствах, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушения установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета считается неисправным, установлен пунктом 81.12. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту периодической поверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя счётчика "СТРОБ-СТМ" от 16.08.2016, установленного в МКД по адресу пр. Коммунистический д.19, в спорный период, принцип вычисления расхода тепловой энергии теплоизмерителем "Строб-1-М", выражен формулой:

Qиз = G1(h1-hx) - G2(h2-hx) x dT x 10

где Qиз - израсходованная ТЭ,

G1 - массовый расход теплоносителя в подающем трубопроводе,

G2 - массовый расход теплоносителя в обратном трубопроводе,

h1 - средняя температура в подающем трубопроводе,

h2 - средняя температура в обратном трубопроводе,

hx - этальпия холодной воды.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности данного счетчика при расчете объема потраченной МКД тепловой энергии учитывать тепловую энергию в "невозвращенном теплоносителе" несостоятельны.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что счетчик тепловой энергии "Строб-СТМ", в состав которых входит тепловычислитель "Строб-1-М" и расходомеры марки "СТБ", в полной мере выполняют функции учета тепловой энергии и теплоносителя, по принципу "количество теплоносителя и тепловой энергии поставленное в систему потребителя минус количество тех же ресурсов возвращенное в систему поставщика".

Проект УУТЭ МКД по адресу пр. Коммунистический д.19, предоставленный в дело Ответчиком, содержит ту же формулу что и Акт периодической поверки готовности к эксплуатации данного прибора учета (пункт 15.2 Инструкции по эксплуатации УУТЭ). Производить изменения в данной формуле потребитель не имеет права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный прибор учета введен надлежащим образом в эксплуатацию, был признан пригодным к использованию и проходил в установленные сроки поверку.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии соответствует требованиям действующего законодательства, при этом доказательства неисправности прибора отсутствуют.

Указанное средство измерения позволяет определить общее количество затраченной тепловой энергии на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению МКД, что подтверждается рабочей документацией на узел учета, актами ввода в эксплуатацию. Оснований для применения иной методики расчета потребленной теплоэнергии у ответчика в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 852,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 81 852,18 руб. процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-41010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев