Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-14899/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-24620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Бета" - Сотников А.А. представитель по доверенности от 24 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Бета" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-24620/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040087166, ОГРН 1155040002622) к Акционерному обществу "Бета" (ИНН 5003042801, ОГРН 1035000902265) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Бета" (далее - ответчик) о взыскании 1 641 038, 45 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N 2853 от 25 августа 2009 года за период с 2 по 4 квартал 2018 года в размере 1 519 800 руб. 75 коп., неустойка в сумме 121 237, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области Лавровой И.М., уполномоченной по доверенности от 09 января 2019 года N 5, в которых среди прочего, перечислены полномочия на изменение предмета или основания иска. Полного или частичного отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение управления за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение его прав только после вынесения решения судом первой инстанции, учитывая, что на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 29 410 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от иска к Акционерному обществу "Бета".

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-24620/19 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Бета" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 29 410 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова