Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41789/19

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-227172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП по благоустройству территории "Новые Труневки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года

по делу N А40-227172/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску НП по благоустройству территории "Новые Труневки"

(ИНН 5007045497, ОГРН 1045001605835)

к ДНП "Спортвилль" (ИНН 7727050769, ОГРН 1157746115988)

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаревич К.Г. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: Ракчеева Н.В. на основании Протокола N 11 от 02.02.2019, Охрименко О.В., Нигматуллин М.Ф., Белов А.В. по доверенности от 28.08.2019; Петрес Е.В., Сабурова А.Н. по доверенности от 09.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

НП по благоустройству территории "Новые Труневки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДНП "Спортвилль" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 0111016/А от 01.10.2016 г., о взыскании задолженности в размере 2 829 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 173 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.05.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0111016/А, предметом которого являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:04:0120101:592, 50:04:0120101:593, 50:04:0120101:594, 50:04:0120101:595, 50:04:0120101:596, 50:04:0120101:597, 50:04:0120101:598, 50:04:0120101:599, 50:04:0120101:631, 50:04:0120101:653, 50:04:0120101:946, 50:04:0120101:1559 с находящимися на них сооружениями и техническими коммуникациями, в составе и комплектации согласно приложению 1 к договору, и проектную и исполнительную документацию, расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинское с/п, в районе Нерощино, предназначенные для создания инфраструктуры, благоустройства и обслуживания мест общего пользования для членов арендатора и иных лиц, использующих имущество и услуги арендатора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельных участков, прилагаемой к договору.

Договор заключен на срок с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

Согласно п.5.1 договора арендная плата за пользование земельными участками составляет 123 032 руб. в месяц.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Так, истец 13.07.2017 г. направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Как далее установлено судом первой инстанции 21.08.2018 г. истец повторно направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования арендодателя арендатором не исполнены, истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в нарушение условий сделки не представил акт приема-передачи земельного участка;

- фактически договор аренды не исполнялся;

- целью заключения договора являлось заключение ответчиком договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт";

- договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок применительно к ст. 621 ГК РФ;

- спорные земельные участки являются территорией коттеджного поселка Спортвиль;

- земельные участки приобретались физическими лицами на основании договоров купли-продажи, денежные средства физических лиц привлекались истцом для строительства коммуникаций и инфраструктуры поселка на основании агентских договоров и договоров на получение права технологического присоединения;

- в п. 2 устава и положении о ДНП "Спортвиль" установлено, что основной целью объединения членов в партнерство являлось обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся имущественные комплексы (земельные участки, домовладения и хозяйственные строения) членов партнерства. Права требования по агентским договорам и договорам технологического присоединения переданы истцом ответчику;

- цели создания обоих партнерств схожи, партнерства созданы в интересах одних и тех же физических лиц - покупателей земельных участков коттеджного поселка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст.307 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставления земельного участка в аренду является исполненной не только путем непосредственной передачи земельного участка арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи, но и передача земельного участка, который по своим характеристикам может быть использован арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что существенным условием договора аренды являлся перечень сооружений и технических коммуникаций, а также документация к ним, которые должны были быть переданы в Аренду. Между тем, данное условие не согласовано, приложение N 1 к договору не подписано.

В соответствии с п.5.2. Договора Аренды обязательство по уплате Арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания Акта приема-передачи земельных участков и расположенного на них имущества. Арендодатель обязуется передать Арендатору земельные участки и расположенное на них имущество не позднее 30 ноября 2016 г. Такой акт не был подписан сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, отсутствие подписанных Приложений к договору аренды, акт приема-передачи, указывает на то, что стороны не имели намерения заключить договор аренды с целью его фактического исполнения, договор является незаключенным.

Кроме того, у ДНП "Спортвилль" не возникла необходимость обращаться к Заявителю в суд с требованием защиты прав арендатора в соответствии со ст. 611 ГК РФ. НП по благоустройству территории "Новые Труневки" в свою очередь не передавало имущество по договору аренды со всей проектной и технической документацией.

Указанные в договоре аренды земельные участки предназначались для размещения объектов общепоселковой инфраструктуры коттеджного поселка "Спортвилль", агентом по застройке которого являлось НП по благоустройству территории "Новые Труневки".

Члены ДНП Спортвилль" используют места общего пользования с кадастровым номером 50:04:0120101:1559, и находящиеся на них объекты не на условиях аренды, а на другом законном основании с 2011года, что подтверждается агентскими договорами по застройке территории поселка, подписанными между членами ДНП "Спортвилль" и НП по благоустройству территории "Новые Труневки".

Одновременно с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что оба Партнерства созданы для одних и тех же целей и для одних и тех же лиц-жителей поселка, что соответствует материалами дела. В суд представлен Устав НП по благоустройству территории "Новые Труневки", Устав "ДНП Спортвилль", кадастровая карта коттеджного поселка, а также ссылка на сайт, через которой физические лица/члены ДНП "Спортвилль" приобретали в строящемся коттеджном поселке находящиеся на балансе НП по благоустройству территории "Новые Труневки" земельные участки по договорам купли-продажи.

Уставной деятельностью Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности направленной на благоустройство территории, на которой оно расположено.

Источником создания всего имущества партнерства являются денежные средства членов ДНП "Спортвилль", следовательно, члены ДНП "Спортвилль" являются фактически членами НП по благоустройству территории "Новые Труневки".

При этом обеспечение функционирования общего имущества НП по благоустройству территории "Новые Труневки" осуществляется не членами НП, а членим ДНП "Спортвилль" за счет членских взносов. Таким образом, дольщики оказались в одном Партнерстве, а их имущество -в другом, т.е. единственными законными членами НП по благоустройству территории "Новые Труневки" являются члены ДНП "Спортвилль".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-227172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП по благоустройству территории "Новые Труневки" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Александрова Г.С.